Постанова 4809 № 390/1064/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/498/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Підгірська Г. О. Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.08.2025 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рясного В.Д. на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАПі накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 28.04.2025 о 13:40 на трасі Н-23 1 км Кропивницький-Кривий Ріг керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 4599518 від 28.04.2025 (керував в 00:33), чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314123 від 28.04.2025; постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 у справі № 404/1183/25, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою від 28.04.2025 ЕНА 4599518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП; DVD диском із відеозаписом події з нагрудної боді-камери поліцейського. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що першої інстанції не надав належної оцінки тому, що у матеріалах справи міститься постанова від 28.04.2025 серії ЕНА № 4599518, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. яка не набрала законної сили на момент складання протоколу та не створювала кваліфікаційної ознаки - повторності, що є істотною умовою, без якої не відбудеться кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки протокол серії ЕПР 1 № 314123 (надалі - протокол), про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, було складено також 28.04.2025 року. Крім цього, із відеозапису з бодікамери поліцейського не можливо з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 , отримував постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чи усвідомлював останній її зміст, тощо. Матеріали даної справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 , було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Із матеріалів справи не можливо встановити, чи зазначена постанова серії ЕНА №4599518 була вручена особі, стосовно якої вона складена, не зазначено і інформацію про докази на підтвердження вчинення правопорушення, а також чи набрала постанова законної сили та чи не було її оскаржено та скасовано у встановленому законом порядку. Отже, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП. Крім того, в протоколі не вірно зазначено ініціали особи, яка притягається до відповідальності. Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши висновок захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті: - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314123 від 28 квітня 2025 року, цього ж дня 13.40 годині на трасі Н-23 1 км Кропивницький-Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушивши таким чином вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що вчинено повторно протягом року. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4599518 від 28.04.2025. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, зокрема: диском, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень на місці зупинки автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час керування ОСОБА_1 . Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували б про порушення вимог ст.266 КУпАПпід час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності теж не встановлена. При цьому об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) звертала увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою. При перевірці матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Доводи про необізнаність ОСОБА_1 щодо винесення стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4599518 від 28.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що не може надавати оцінку доводам в частині незгоди ОСОБА_1 із постановою про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №4599518 від 28.04.2025, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки предметом розгляду даної справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314123 від 28.04.2025. Доводи апелянта про те, що постанова серії ЕНА №4599518 від 28.04.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили станом на 28.04.2025, є безпідставними, оскільки згідно з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. При цьому, доказів того, що постанова серії ЕНА №4599518 від 28.04.2025 оскаржувалася ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому законом порядку до суду та була скасована не надано, та матеріали справи, станом на 05.08.2025, цього не містять. Тому постанова від 28.04.2025 вважається такою, що набрала законної сили та є законною. В той же час, апеляційний суд зауважує, що згідно п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП). Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Вирішуючи питання конкуренції правових норм, викладених у п. 3 Розділа І та п. 1 Розділа VII Інструкції № 1395, апеляційний суд керується загально-правовим правилом вирішення конкуренції норм, за яким застосовується спеціальна норма права. Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395, а суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №314123 від 28.04.2025 в тексті зазначені ініціали Є.Г., замість правильних ОСОБА_3 , де вказано, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є технічною помилкою та не впливає на висновки суду, так як відповідно до самого протоколу про адміністративне правопорушення у вступній його частині та фабули протоколу зазначено ОСОБА_4 , що є правильним. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. залишити без задоволення, а постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: