Постанова КАС ВС № 260/3634/24

ф ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2025 року м. Київ справа №260/3634/24 адміністративне провадження № К/990/33711/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Гриціва М.І., Тацій Л.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 260/3634/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень за касаційною скаргою Тячівської районної державної адміністрації на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 (колегія у складі: головуючого судді: Кузьмича С. М., суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.), - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Тячівської районної державної (військової) адміністрації (далі також - відповідач 1), Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі також - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивачі просили: - визнати протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що затвердила детальний план території, без проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області» (до відповідача 1 та відповідача 2); - визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14.08.2023 №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області» (до всіх відповідачів); - визнати протиправним і скасувати рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14.08.2023 №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території» (до відповідача 2 та відповідача 3). Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Двадцять четвертої сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349633) від 14.08.2023 №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території». У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 260/3634/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким такі вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, щодо затвердження детального плану територій, без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». Визнано протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14.08.2023 №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 заяву представниці позивачів Майстренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 04053832) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04349633) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 04053832) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04349633) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

5. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з наступного. Щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору суд апеляційної інстанції зазначив, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як підтверджується матеріалами справи, позивачі за подання апеляційної скарги сплатили судовий збір у розмірі по 3633, 60 грн кожний, тобто в сумі 7267, 20 грн, а тому сплачений судовий збір підлягає до відшкодування на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно по 3633, 60 кожному. Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи обставини справи та перелік наданих адвокатом для позивачів послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивачів судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно в розмірі по 5000 грн кожному, що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг. Короткий зміст вимог касаційних скарг 6. 08.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тячівської районної державної адміністрації, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 260/3634/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивачів про компенсацію зазначених витрат за рахунок коштів скаржника.

7. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що апеляційний суд стягнув кошти у тотожних розмірах з бюджету органу державної влади на користь двох різних позивачів без оцінки обсягу наданих послуг кожному окремо. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Тацій Л.В., Гриців М.І.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тячівської районної державної адміністрації на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

12. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

13. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

14. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

16. За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

17. Зміст наведеної норми процесуального закону дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення, приймається тим же складом та у тому самому порядку, що й судове рішення.

18. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.11.2019 у справі № 705/6731/15-а, від 09.03.2023 у справі № 380/5233/21, від 18.01.2024 у справі № 388/801/22.

19. Як вбачається з матеріалів справи за результатами апеляційного розгляду справи ухвалено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, якою: «Апеляційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення яким такі вимоги задовільнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, щодо затвердження детального плану територій, без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». Визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.» 20. 22.06.2025 представницею позивачів до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору та щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

21. В свою чергу, ТО«òДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» скористалось своїм правом і подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

22. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 заяву представниці позивачів Майстренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

23. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 04.11.2025 у цій справі касаційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень - направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24. Тому, враховуючи те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відсутні встановлені частиною першою статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат на користь позивача.

25. Крім того, Суд також враховує, що додаткова постанова є невід`ємною частиною основного судового рішення, тому у разі скасування останнього, відповідно, додаткове судове рішення також підлягає скасуванню.

26. Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом в постановах від 01.08.2024 у справі № 640/11506/21, від 03.12.2024 у справі № 320/44934/23, від 05.12.2024 у справі №420/14208/23, від 18.12.2024 у справі № 560/17661/23, від 11.03.2025 у справі №260/4202/24, від 02.10.2025 у справі № 300/2885/24.

27. Також Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.03.2025 у справі №260/4202/24, відповідно до якого право сторони на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу виникає лише за умови ухвалення остаточного судового рішення на її користь, яким вирішено спір по суті та яке набрало законної сили.

28. Таким чином, скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції виключає компенсацію витрат, понесених на стадії апеляційного розгляду, оскільки суперечить принципам справедливості та рівності сторін.

29. З огляду на вищенаведене, надання оцінки правильності застосування норм матеріального та процесуального права під час ухвалення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у цій справі не матиме юридичного змісту.

30. Відтак, оскільки скасування основного судового рішення в даному випадку нівелює дію додаткового судового рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025, останнє також підлягає скасуванню. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Тячівської районної державної адміністрації задовольнити частково. Додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 скасувати. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко М.І. Грицiв Л.В. Тацій Судді Верховного Суду