Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7319/21

Справа № 991/7319/21 Провадження № 1-р/991/97/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2025 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю: захисників ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 від 13.10.2025 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, В С Т А Н О В И В: 13.10.2025 на розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) від 13.10.2025 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 у справі № 991/7319/21 судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016. Заявник уважає, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою та неясною, зокрема, заявнику не зрозуміло, на підставі, якої законодавчої норми колегія суду вказала керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь адвоката ОСОБА_5 , а тому, на думку заявника, виникла необхідність у роз`ясненні ухвали в цій частині. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, та просив її задовольнити. На уточнююче запитання суду повідомив, що з 29.09.2025 його доручення припинено, на цей час він не є захисником у цьому провадженні та нікого не представляє. Представник потерпілого просила вирішити заяву на розсуд суду. Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в засідання не з`явилися, письмових пояснень з приводу заяви не надали. Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті. Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Поряд з цим, у заяві не зазначено, що зміст ухвали від 23.12.2024 у справі № 991/7319/21 є незрозумілим, а по суті міститься прохання про тлумачення ухвали в частині підстав її постановлення. Тобто, порушене заявником питання не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, тому у задоволенні заяви має бути відмовлено. Водночас, ухвали суду від 23.12.2024 є чіткою та зрозумілою, і не потребує додаткового роз`яснення. На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375, 376, 380 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 13.10.2025 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3