Постанова 4820 № 686/18891/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/18891/25 Провадження № 22-ц/820/1998/25 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Дубова М.В. за участю: апелянта ОСОБА_1 представника апелянта- адвоката Кузнецова К.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18891/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, у складі судді Колієва С.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, встановив:

Описова частина Короткий зміст заяви за нововиявленими обставинами У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просив скасувати судовий наказ у справі № 686/18891/25 від 07.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заяви вказав, що даний судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки заява про його видачу не відповідала за формою та змістом статті 163 ЦПК України, зокрема, стягувачем подано недостовірні відомості щодо місця проживання дитини, а також між сторонами наявний спір про право. При подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 не долучено доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, зокрема, що неповнолітня дочка зареєстрована, постійно проживає та перебуває на утриманні заявниці. ОСОБА_1 не погоджується із заявленим до стягнення розміром аліментів, оскільки він хоча і перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, проте вимушений нести витрати, пов`язані із несенням служби. Крім того, ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 , в якої від першого шлюбу є двоє малолітніх дітей, які через смерть батька позбавлені батьківського піклування, тому вони перебувають на повному утриманні ОСОБА_1 , що суттєво впливає на його фінансові та побутові можливості. Також на утриманні ОСОБА_1 перебувають його непрацездатні батьки - пенсіонери. Зазначає, що на утримання дочки добровільно перераховує грошові кошти в межах власних матеріальних можливостей, які є достатніми для забезпечення потреб дитини. Мати дочки має об`єктивну можливість брати участь у забезпеченні утримання дитини, проте прагне забезпечити власні потреби за рахунок грошового забезпечення боржника. Боржник ОСОБА_1 вважає необґрунтованою вимогу щодо визначення аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), оскільки такий розмір є надмірним і не відповідає реальному обсягу фактичних витрат на утримання дитини. Наявність обставин щодо перебування на його утриманні малолітніх дітей, непрацездатних батьків, необхідність несення витрат, які пов`язані із несенням військової служби, не доведеністю заявницею обставини, що дочка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні підтверджують наявний між сторонами спір про право . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07 липня 2025 року у справі № 686/18891/25 про стягнення аліментів. Суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки недоведеність заявницею факту проживання разом з нею дитини та наявність на утриманні батька дитини інших осіб, у розумінні положень ст.432 ЦПК України не є нововиявленими обставинами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його адвокат Кузнецов К.С., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про скасування судового наказу у справі №686/18891/25 від 07 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Узагальнення доводів апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано обставини, на які посилався боржник у заяві про перегляд судового наказу, оскільки нововиявленими обставинами можуть визнаватись і ті обставини, які судом встановлені не були. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому єдиною процесуальною можливістю боржника спростувати законність його видачі є звернення із заявою в порядку ч.8 ст. 170 ЦПК України. Відмова суду про скасування судового наказу позбавляє боржника оспорити законність його видачі. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Оскільки в даному випадку видано судовий наказ, апелянт вважає за доцільне зазначити про наявність спору про право та необхідність скасування даного судового наказу. ОСОБА_1 не погоджується із визначеним судом розміром аліментів, оскільки він не відповідає реальному обсягу фактичних витрат на утримання дитини та зазначає про обставини, які впливають на визначення судом розміру аліментів, проте не були враховані судом першої інстанції при винесені судового наказу. Процесуальні дії апеляційного суду Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду. Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузнецов К.С. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Заявниця ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Встановлені фактичні обставини справи Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року у справі № 686/18891/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 16.07.2025 №02.14.15-13/191 виданої для ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , про те, що склад її сім`ї наступний: дочка ОСОБА_1 , та брат ОСОБА_4 , який за місцем реєстрації не проживає. Згідно із довідкою військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025 №1272 слідує, що капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 17.10.2018. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 Сімейного кодексу України). Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 того ж кодексу). Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункти 4 і 5 частини першої статі 161 ЦПК України). У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України). Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18). Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. У постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі №334/6285/23 викладено висновок про те, що "тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин". Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)). Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38), 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (пункт 36) та Верховного Суду від 12 квітня 2024 року у справі №358/1501/15-ц) Боржник ОСОБА_1 просив визнати нововиявленими обставинами те, що стягувачем подано недостовірні відомості щодо місця проживання дитини, між сторонами наявний спір про право, а також зазначив, що при визначенні розміру аліментів не враховано перебування на утриманні боржника двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є дітьми ОСОБА_3 , з якою він проживає без реєстрації шлюбу, та непрацездатних батьків. Заявниця ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про видачу судового наказу долучила довідку виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області на підтвердження місця реєстрації дочки з нею. ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, не надав належних та допустимих доказів, що спростовують доводи заявника (матері) щодо проживання доньки разом з нею. Такі обставини не спростовані боржником ОСОБА_1 , а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б вказували, що дочка ОСОБА_1 проживає разом із стягувачем та перебуває на її утриманні не заслуговують на увагу. Посилання апелянта на неможливість сплачувати аліменти у визначеному судовим наказом розмірі, оскільки на його утриманні перебувають інші діти та непрацездатні батьки, не є нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Висновки суду апеляційної інстанції Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 жовтня 2025 року. Судді : Т.В. Спірідонова Р.С. Гринчук А.М. Костенко