Постанова Тернопільський апеляційний суд № 609/351/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 609/351/25Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. Провадження № 22-ц/817/1166/25 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2025 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Храпак Н.М. Суддів - Костів О. З., Хома М. В., за участі секретаря - Гичко К.С. без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/351/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року, постановлену суддею Харланом М.В., повний текст якої складено 06 жовтня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Шумським районним судом Тернопільської області у справі № 609/351/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, В С Т А Н О В И В: у квітні 2025 року ОСОБА_2 , в інтереси якої діє адвокат Цаловська-Луференко Я.Л., звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судовим наказом Шумського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2025 року та проводити до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн. У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шумського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що нововиявленою обставиною є наявність у боржника неповнолітніх дітей від першого шлюбу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких він теж сплачує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 750 грн на кожну дитину до їх повноліття, відповідно до заочного рішення Рівенського міського суду Рівенської області від 15 липня 2016 року у справі № 569/4588/16-ц. Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити про наявність та матеріальне утримання інших дітей, що судом під час винесення судового наказу не було враховано через неповідомлення про це ОСОБА_2 . Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Шумським районним судом Тернопільської області у справі № 609/351/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено. Судовий наказ № 609/351/25, виданий Шумським районним судом Тернопільської області 09 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено в силі. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. просить скасувати ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області області від 06 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати судовий наказ, що виданий Шумським районним судом Тернопільської області по справі № 609/351/25 від 09.04.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що невірним є висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не довів наявність нововиявлених обставин на момент видачі судового наказу, оскільки на той час вже був обізнаний про ті обставини, про які вказав у заяві, а його аргументи спрямовані на доведення необхідності переоцінити докази у тому контексті, які були враховані судом при визначенні розміру аліментів. При подачі заяви про видачу судового наказу, за невідомими мотивами, ОСОБА_2 свідомо ввела суд в оману і не повідомила про наявність у ОСОБА_1 ще двох дітей від іншого шлюбу, на утримання яких він вже сплачує аліменти, та не могла не розуміти, що така інформація є ключовою при вирішенні питання про розмір та обсяг аліментних зобов`язань. Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 довів наявність нововиявлених обставин (факту наявності двох дітей від попереднього шлюбу) на момент видачі судового наказу від 09.04.2025 року. Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. до суду апеляційної інстанції не поступав. 03 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сабатюк Н.П. подала до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі. Колегія суддів залишає вказане клопотання без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до висновків Верховного Суду по справі № 361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Н.П. ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак вона повернулась на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримана з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 07.06.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 831, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судовим наказом Шумського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2025 року та проводити до досягнення дитиною повноліття. У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шумського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нововиявленими обставинами вважає те, що він від першого шлюбу, має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн на кожну дитину до їх повноліття. Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шумського районного суду Тернопільської області у справі № 609/351/25, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за формою та змістом відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому наявність іншого судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 по 750 грн аліментів щомісячно на інших його дітей не зумовлювала обов`язку суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу. Поряд з цим, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України). Указана норма закону передбачає право боржника представити суду докази, які, на його думку, впливають на розмір аліментів, що стягуються, а процедура позовного провадження надає суду можливість стягнути аліменти у іншому розмірі, ніж передбачено ст. 161 ЦПК України. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3). Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26). Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28). Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20). Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»). Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22). Звертаючись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав, що при видачі судового наказу не було взято до уваги істотні обставини, що ОСОБА_1 , окрім малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на своєму утриманні ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені боржником обставини не є нововиявленими у розумінні закону, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Натомість, заявник не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання відповідного позову про зменшення розміру аліментів. Доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Н.П. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року - залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сабатюк Наталії Петрівни, залишити без задоволення. Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін. Повний текст судового рішення виготовлено 10 грудня 2025 року Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуюча Н.М. Храпак Судді: О.З. Костів М.В. Хома