Постанова 4814 № 524/2309/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2309/23 Номер провадження 22-ц/814/4278/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В., при секретарі: Буйновій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу рішення за нововиявленими обставинами, - В С Т А Н О В И В : У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставнинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 18.04.2023 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.04.2023 року і до досягнення дітьми повноліття. На його думку, нововиявленими обставинами є те, що на момент винесення судового наказу їх спільні діти проживають як з матір`ю, так і з батьком без конкретного графіку. Отже, ОСОБА_3 не довела, що діти проживають з нею постійно та перебувають тільки на її повному утриманні. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано судовий наказ, виданий 18.04.2023 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука № 524/2309/23 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання двох дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.04.2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Відмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_6 , подавши апеляційну скаргу, в якій просила зазначене вище рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 18.04.2023 року, зазначений судовий наказ залишити в силі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з часу окремого проживання і часу розлучення із ОСОБА_2 діти перебувають на повному утриманні матері. Крім того, апелянт стверджує, що сплата аліментів жодним чином не ставить особу, яка звертається із заявою про перегляд судового наказу, у невигідне становище у відносинах із дітьми, не позбавляє його можливості задовольняти їх потреби та не надає матері дітей можливості для збагачення. Подання заяви про перегляд судового наказу є спробою уникнути обов`язку по утриманню дітей та зловживанням процесуальними правами. Скаржник також зазначає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 не не нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини беззаперечно були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи в режимі відеоконференції був присутній представник ОСОБА_3 , інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає перегляду даної справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною першою статті367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно частиною першою статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у квітні 2023 року в суд звернулася ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу. 18.04.2022 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.04.2023 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.12.2022 року. Судом першої інстанції встановлено, що діти сторін проживають періодично як з матір`ю, так і з батьком. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що безспірне право грошової вимоги, а саме права на стягнення аліментів із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не довела, з огляду на відсутність будь-яких доказів постійного проживання дітей саме з ОСОБА_3 , перебування дітей на її самостійному утриманні. Тому, місцевий суд дійшов висновку, що спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3). Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України). Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Згідно зістатті 51 Конституції Українитастаттею 180 СК Українибатьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені статтею 181 СК України. Положення ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України гарантують право того з батьків, разом з яким проживає дитина, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами у сенсі вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Суду надані докази того, що діти сторін проживають і з матір`ю, і з батьком, які їх утримують, заявник має письмові докази сплати ним коштів на утримання дітей. Крім того, із заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не вбачається, із ким проживають діти, хто несе витрати на їх утримання, заявником не вказано та не доведено, що всі витрати вона несе самостійно. Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з часу окремого проживання і часу розлучення із ОСОБА_2 діти перебувають на повному утриманні матері, проте, такий факт не є безспірним, і з матеріалів справи не вбачається його одназначність, адже ОСОБА_2 було подано до суду докази участі в утриманні їх спільних неповнолітніх дітей та перерахування грошових сум ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, суд першої інстанції дйшов обгрунтованого висновку, що спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження, в судовий наказ №524/2309/23 від 18.04.2023 року підлягає скасуванню. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2023 року. Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин Судді: __________________ О.В. Прядкіна __________________Ю.О. Кузнєцова