Постанова 4814 № 544/154/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/154/22 Номер провадження 22-ц/814/106/23Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі наказаного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохав переглянути судовий наказ Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/154/22 від 04 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. Даним судовим наказом з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору на користь держави у сумі 248,10 грн. Як на нововиявлену обставину посилався на те, що при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність експертного висновку про біологічне батьківство, за яким біологічне батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини, ОСОБА_3 , виключається. З огляду на зазначене, прохав заяву задовольнити та скасувати вищезазначений судовий наказ за нововиявленими обставинами. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 № 544/154/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору на користь держави у сумі 248,10 грн. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати, вказував, що місцевим судом порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України; він 21.02.2022 звернувся до суду із позовом про оспорення батьківства (справа № 544/244/22). При видачі 04.02.2022 судового наказу суду не було відомо про наявність експертного висновку про біологічне батьківство № 1872 від 12.01.2018, за яким його біологічне батьківство у відношенні дитини, ОСОБА_3 , виключається. Вказував, що суд першої інстанції безпідставно не визнав вказану обставину нововиявленою. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Місцевим судом установлено, що 04 лютого 2022 року Пирятинським районний судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору на користь держави у сумі 248,10 грн. (а.с. 10) Зі змісту поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та з пояснень заявника, наданих в судовому засіданні, місцевим судом встановлено, що як на підставу для перегляду судового наказу ОСОБА_1 посилався на те, що він не є батьком малолітньої дитини, на утримання якої з нього стягнуто аліменти, на підтвердження чого надав суду копію експертного висновку про біологічне батьківство від 12.01.2018, в якому зазначено, що вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 рівняється 0%. Однак, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , а саме: відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, - є предметом доказування у справах про оспорювання батьківства. Наявність висновку про біологічне батьківство від 12.01.2018 не свідчить про те, що на дату ухвалення судового наказу останній оспорював своє батьківство. На момент видачі судового наказу (04.02.2022) в матеріалах справи містився Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 04.02.2022, згідно якого батьком дитини - ОСОБА_3 записаний відповідно до положень ст. 126 СК України ОСОБА_1 (а.с. 8) Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина,на яку посилався ОСОБА_1 , не є нововиявленою, та з огляду на вищенаведене дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки під час видачі судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, на час видачі судового наказу спору щодо батьківства між сторонами не було, а також не було рішення суду, в якому було б зазначено, що ОСОБА_1 не являється батьком дитини ОСОБА_3 . Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків Відповідно до частин першої, другої статті 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України) або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 Розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові докази. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та вирішення спору по суті. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. У даній справі, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилався на те, що істотними обставинами для його перегляду є те, що між сторонами існував спір про право, зокрема, вказував на ту обставину, що він не є біологічним батьком дитини, на утримання якої з нього стягнуто аліменти. Апеляційний суд вважає, що експертний висновок про біологічне батьківство від 12.01.2018 не свідчить про наявність спору про право та не може бути нововиявленою обставиною. Місцевий суд вірно встановив, що знаючи про вказаний висновок ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на оспорення батьківства відносно дитини - до лютого 2022 року. За таких обставин висновки місцевого суду про те, що до дати винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого він записаний, був відсутній спір про право, є вірними. Оспорення батьківства у відповідності з вимогами ст. 136 СК України можливо лише у судовому порядку. Спір про право між сторонами виник вже після видачі судового наказу, а саме з моменту звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оспорення батьківства, у справі № 544/244/22. Рішення Пирятинського районного суду від 29.12.2022 у справі № 544/244/22 на час вирішення судом питання про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було відсутнє та апеляційний суд не може брати його до уваги, як нововиявлену обставину. За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростували. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, - підстави для його зміни чи скасування відсутні. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді О.А. Лобов В.М. Триголов