Постанова 4852 № 160/19930/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19930/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. (суддя Рябчук О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 23.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2021 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 28.07.2021 р. з урахуванням проведених виплат, а в іншій частині позову відмовлено. 29.05.2025 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, де просив із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача змінити на стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку в сумі 233 018,01 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Частиною 1 ст. 378 КАС України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке неможливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні, може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви. З матеріалів справи слідує, що позивач просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки, рішенням суду по даній справі зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки, але в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач просить стягнути з відповідача суму 233 018,01 грн. Аналіз прийнятого судом першої інстанції рішення в даній справі та заяви про зміну способу виконання рішення суду свідчать про те, що позивач у поданій заяві просить суд першої інстанції у не процесуальний спосіб фактично змінити своє рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим з огляду на норми КАС України, якими регламентовано строки, порядок, та підстави перегляду рішень суду першої інстанції, які набрали законної сили. Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність у цьому випадку підстав для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції від 30.12.2021 року, та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні такої заяви, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова