Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/2770/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2025 року м. Рівне Справа № 570/2770/25 Провадження № 33/4815/770/25 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Клекотки Юрія Олеговича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Клекотка Ю. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні законні підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 . За відсутності законної підстави зупинки всі подальші дії поліції є протиправними, а отримані відомості недопустимими доказами. Поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять належної фіксації реальної пропозиції пройти медичний огляд та даних про забезпечення супроводу/ доставлення до медичного закладу. Зазначає, що відмова зафіксована на відео, але вона не була усвідомленою і належним чином задокументованою. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться розгубленою, перебуває у стані очевидного стресу і страху, вона необізнана у цій процедурі і не розуміє її наслідків. Поліцейські не забезпечили належного роз`яснення її прав. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови адвокат Клекотка Ю. О. отримав 21.08.2025 року, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12.08.2025 року, апеляційна скарга подана 26.08.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Згідно заяви, адвокат Клекотка Ю. О. отримав копію постанови 21.08.2025 року, що підтверджується його підписом (а.с. 30). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157364 від 04.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 33 хв. в с. В. Житин, вул. Рівненська, 76 Б, керувала транспортним засобом «SEAT Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcovor 507» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: бодікамера№ 861551. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 8). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протокола нею отримано, про що засвідчено її підписом. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2025 року 08 год. 37 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість), за допомогою «Alcovor 507». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовилась», у графі «З результатом згоден» вказано «Від проходження огляду відмовилась. Від підпису відмовилась». В Акті міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась відеофіксація на технічний пристрій: бодікамера№ 861551 (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2025 року 08 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). В граф «Огляд проводився за допомогою» вказано «На місці зупинки «Alcovor 507» відмовилась», у графі «Результати огляду» вказано «Відмовилась» (а.с. 5). Також в матеріалах справи містяться: відомості АРМ 102 № 231629495 (порушення ПДР) (а.с. 2-3), зобов`язання (а.с. 6), фотоматеріал (а.с. 7), пояснення (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9), відомості щодо посвідчення водія (а.с. 10), відомості адмінпрактики (а.с. 11), рапорт (а.с. 12), довідка (а.с. 13). За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Покликання адвоката Клекотки Ю. О. про те, що матеріали справи не містять належної фіксації реальної пропозиції поліцейських пройти медичний огляд та даних про забезпечення супроводу/ доставлення до медичного закладу, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2025 року 08 год. 40 хв. направлялась поліцейськими у заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), проте не була туди доставлена поліцейськими, у зв`язку з її відмовою, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2025 року, в яких вона вказала, зокрема, що їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, та що вона відмовилась від проходження медичного огляду. Вказані пояснення ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом (а.с. 8). Покликання адвоката також спростовуються відеозаписом події. На відеозаписі події 04.06.2025 року (Файл ..+0300) зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що алкоголю вона не вживала, а руки трясуться від хвилювання (стресу). Поліцейський запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 03:26 хв. відмовилася. Поліцейський роз`яснив, що у разі відмови від огляду, відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На 03:39 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 03:47 хв. категорично відмовилася, вказавши: «Ні, я не буду проходити, чого я маю проходити». Поліцейський повторно ро`яснив ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР при вивленні поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння. На 04:10 хв. ОСОБА_1 вказала, щоб поліцейські складали протокол, проходити огляд - не буде. На 04:29 хв. поліцейський втретє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 04:32 хв. вказала: «Ні», поліцейський запропонував пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:36 хв. вказала: «Ні» (а.с. 9). На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 9). Покликання адвоката Клекотки Ю. О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Клекотці Юрію Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.