Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/24041/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2025 року м. Рівне Справа № 569/24041/24 Провадження № 33/4815/235/25 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол складений без його участі, копію протоколу йому не вручали та поштою не направляли, йому не було відомо про існування даного протоколу. Вказує, що поліцейськими не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. З відеозапису не вбачається, що саме він керував транспортним засобом (перебування особи на місці водія не доводить факту керування такою особою транспортним засобом). Також з відеозапису вбачається, що він був не згідний із результатом проведеного огляду, а у медичний заклад його не було доставлено. Крім того, Акт огляду не підписаний поліцейським. Вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копія постанови суду отримана його представником 10.01.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.12.2024 року, апеляційна скарга подана 20.01.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про отримання останніми її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Філатовою А. В. 10.01.2025 року, що засвідчено її підписом. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Філатова А. В. до суду не з"явились. Про слухання справи 04.04.2025 року адвокат Філатова А. В. була повідомлена 14.03.2025 року, будь-яких заяв клопотань до суду не надійшло, тому, суд ухвали проводити розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 887644 від 24.11.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 43 хв. в м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5А, керував транспортним засобом «Audi» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)», що підтверджується тестом № 2670 від 24.11.2024р., результат огляду становить 0,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 472804. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,57 проміле. Тест № 2670 від 24.11.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 7). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2024 року 13 год. 14 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,57 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано «Від підпису відмовився ОСОБА_1 ». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація (а.с. 6). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2024 року о 13 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «не проводився, газоаналізатор «Alcotest Drager», у графі «Результати огляду» вказано «огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 9). Також в матеріалах справи містяться: клопотання (а.с. 4), довідка (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 10), розписка (а.с. 11), копія постанови серії БАД № 448842 від 24.11.2024р. (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 887644, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами та зобов`язано ними не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`яанні (а.с. 10). Згідно Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 887644, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав для керування транспортний засіб «Audi» н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , про що засвідчив своїм підписом. ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом, що отримав даний транспортний засіб (а.с. 11). Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 448842 від 24.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2024 року о 12 год. 43 хв. в м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5-А, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 12). Покликання ОСОБА_1 про те, що він не був згідний із результатом проведеного огляду на місці події, а у медичний заклад його не було доставлено, не заслуговує на увагу та спростовується відеозаписом події, зокрема, на 29:30 хв. водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат якого становить 0,57 проміле. На 45:30 хв. поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 , що у разі незгоди із результатом даного огляду він має право пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 45:38 хв. вказав, що оскаржить цей огляд. На питання поліцейського чи поїде у медичний заклад, ОСОБА_1 на 45:51 хв. вказує: «При чому тут, в мене є ж драгер». На 46:30 хв. поліцейський запитує чи буде ОСОБА_1 отримувати чек драгера та копію протоколу, на що ОСОБА_1 на 46:35 вказує: «Ні, не треба нічого» (а.с. 13). Тобто, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не погодився їхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому його покликання про те, що його не було доставлено у медичний заклад є безпідставним. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.