Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 354/1900/24

Справа № 354/1900/24 Провадження № 33/4808/544/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Романишина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романишина Д.М. на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 08.09.2024 року о 21:57 год. в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOО д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Також, 09.09.2024 року об 11:45 год. в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, ОСОБА_1 керував автомобілем "Део" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду чи за допомогою газоаналізатора у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Романишин Д.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи щодо справи №354/1900/24. Захист звертає увагу на хронологічні розбіжності у складанні документів: протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 806975) датовано 08.09.2024 року о 21 год. 45 хв., тоді як час вчинення інкримінованого правопорушення вказано о 21 год. 52 хв., тобто після складання самого протоколу. Крім того, направлення на огляд водія, датоване 08.09.2024 року о 21 год. 50 хв., складено після протоколу, але до часу вчинення правопорушення. Такі невідповідності свідчать про порушення процедури складання протоколу, оскільки на момент його оформлення поліцейський ще не оформив і не вручив ОСОБА_1 направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Також наголошує на недотриманні процедури огляду та провокаційних діях поліцейських. З відеозапису розмови вбачається, що ОСОБА_1 не було оголошено жодних ознак сп`яніння, натомість одразу запропоновано пройти огляд. Працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду, неодноразово наголошуючи на його «праві відмовитись», при цьому не роз`яснили, що така відмова утворює самостійний склад правопорушення з аналогічною відповідальністю, що є неприпустимим і розцінюється як бажання притягнути особу до відповідальності за відсутності законних підстав. Сам ОСОБА_1 так і не зрозумів, у якому правопорушенні його звинувачують, оскільки поліцейський на відеозаписі згадує ч.1 ст.121 КУпАП, у постанові зазначена ч.1 ст.121-3 КУпАП, а протокол складено за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, процес складання протоколу на відеозаписі відсутній. Доводи щодо справи № 354/1901/24. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПРІ № 126010 від 09.09.2024) не складався у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність відеозапису оформлення матеріалів справи. Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дві адреси скоєння правопорушення, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , а також відсутні фізичні підписи поліцейського та ОСОБА_1 . Крім того, захист вважає відеофайл, назва якого містить посилання на «WhatsApp», недопустимим доказом, оскільки це свідчить про порушення інструкцій щодо використання та зберігання відеозаписів. Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, просить всі докази визнати недопустимими. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Захисник Романишин Д.М. підтримав подану апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №806975 від 08.09.2024 року та ЕПР1 №126010 від 09.09.2024 року (а.с.1, 33); копією постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.6); відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 37). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції. Зокрема, на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 5), зафіксовано, як 08.09.2024 працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , через технічну несправність. Під час розмови з водієм у поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому пояснили ознаки сп`яніння та запитали, чи вживав спиртне. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, але водій відмовився. Після цього йому роз`яснили права, склали протокол, оформили інші адміністративні матеріали. ОСОБА_1 підписав протокол, що підтверджується відеозаписом та самим протоколом (а.с.1) Також на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 37), зафіксовано, як 09.09.2024 поліцейський з використанням жезлу подає сигнал «зупинитись» червоному автомобілю ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_1 , але водій не виконав вимогу та почав тікати. Відбулося переслідування, після якого авто ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_1 зупинилося, і з-за керма вийшов ОСОБА_1 . У розмові з поліцейськими він заперечував, що керував автомобілем. У правоохоронців знову виникла підозра щодо його алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснили ознаки сп`яніння й запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медзакладі, на що він відповів відмовою. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 почав тікати. Таким чином, всі зафіксовані на відеозаписі фактичні дані підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин зазначених у протоколах. Відеозаписи виготовлені працівниками поліції під час несення служби є належними та допустимими доказами, оскільки відображають події правопорушень в реальному часі. На них чітко зафіксовано особу ОСОБА_1 , керування ним транспортним засобом, дотримання працівниками поліції процедури виявлення та фіксації правопорушень. За таких обставин, всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. Доводи захисника не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на законні підстави для визнання доказів недопустимими. Помилка в протоколі щодо часу його складання не є достатньою підставою для визнання викладених у ньому фактичних даних недопустимими доказами. Час вчинення правопорушення та інші обставини правопорушення зазначені у протоколі вірно та підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність в діях працівників поліції таких порушень діючого законодавства, які б призвели до визнання доказів недопустимими, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. залишити без задоволення. Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт