Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/1453/25

Справа № 991/1453/25 Провадження №22-з/991/4/25 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2025 року місто Київ Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Семенникова О. Ю., перевірила матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про роз`яснення ухвали від 22.09.2025 про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - заява про роз`яснення). Історія провадження 1.20.08.2025 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено та вирішено: (1) визнати необґрунтованим активом автомобіль «Land Rover Range Rover Voque», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску; (2) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400 грн. 2.19.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на це рішення. 3.22.09.2025 ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору. 4.24.09.2025 до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про роз`яснення цієї ухвали. 5.29.09.2025 ухвалою судді-доповідача заяву про роз`яснення судового рішення було залишено без руху з мотивів несплати судового збору, встановлено строк на усунення недоліків до 01.10.2025 включно. Оцінка та мотиви Суду 6.Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про повернення цієї заяви представнику відповідача адвокату Шпаковій О. С. з таких підстав. 7.Відповідно до положень частини 9 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ухвалою судді-доповідача від 29.09.2025 заяву про роз`яснення судового рішення було залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та не зазначено про підстави звільнення від його сплати. Представнику відповідача встановлено строк на усунення недоліків до 01.10.2025 включно. 8.З матеріалів справи вбачається, що: (1) 30.09.2025 до електронного кабінету адвоката Шпакової О. С. в підсистемі «Електронний суд» доставлена копія ухвали судді-доповідача від 29.09.2025 про залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення; (2) докази сплати судового збору до Суду не надійшли, тим самим вимоги ухвали судді-доповідача від 29.09.2025 виконані не були, а недоліки апеляційної скарги не були усунуті; (3) 01.10.2025 до Суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шпакової О. С. про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду. 9.Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). 10.Нормами ЦПК не передбачені наслідки подання заяви про роз`яснення судового рішення з порушенням вимог законодавства, тому Суд вважає за можливе застосувати положення частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК. 11.До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина 2 статті 357 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК). 12.Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 357 ЦПК). 13.Зазначена позиція також відповідає практиці Верховного Суду. Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 757/64569/16-ц постановлено заяву про роз`яснення судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали від 25 грудня 2023 року та неподання доказів сплати судового збору. 14.Отже, враховуючи невиконання представником відповідача вимог ухвали судді-доповідача від 29.09.2025 та подання заяви про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, Суд дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної заяви особі, яка її подала. 15.Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, колегія суддів постановила: 1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакової О. С. про роз`яснення ухвали від 22.09.2025 вважати неподаною та повернути заявнику. 2.Копію ухвали, заяву та додані до неї матеріали направити особі, яка подала заяву. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко Судді М. С. Глотов О. Ю. Семенникова