Постанова 4814 № 534/1000/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1000/24 Номер провадження 22-ц/814/3056/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного тексту судового рішення не зазначено) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в : У квітні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 356736-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 62 719,89 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000 грн; суми прострочених платежів по процентах 35 119,89 грн; суми прострочених платежів за комісією 3 600 грн. В обґрунтування позову вказувало на невиконання відповідачем умов кредитного договору. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Окремою ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року від 23 квітня 2025 року зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вчинити дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України; надати відповідь про вжиті заходи у строк до 23 травня 2025 року; повідомлено ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 про направлення окремої ухвали до правоохоронних органів. В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес позика», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно посилається на обставини і доводи, викладені у позові та додатково пояснює, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд зробив помилкові та протилежні за своїм значенням висновки, які не можуть бути достатніми для відмови у задоволенні позову, а саме: АТ «Ощадбанк» підтвердив, що банківський рахунок НОМЕР_1 (980) відкрито на ім`я ОСОБА_1 , на якого емітовано картку № НОМЕР_2 ; виписка засвідчила перерахування 24 000 грн на цей рахунок 19.07.2021; предметом дослідження у даній справі, в першу чергу, мало бути встановлення факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано жодним належним доказом, відповідач отримав на свою банківську картку НОМЕР_2 кредитні кошти у сумі 24 000,00 гривень у день укладення договору № 356736-КС-001, а саме 19.07.2021 року. Належність банківської картки № НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 підтверджено АТ «Ощадбанк» відповіддю на ухвалу суду. Факт зарахування кредитних коштів у сумі 24 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 підтверджено випискою по рахункам, що була додана банком до відповіді на ухвалу суду. Звертає увагу, що судом не призначалось проведення експертизи з метою встановлення ознак підробки паспорту громадянина України, за допомогою якого було оформлено кредитний договір відповідачем. Жодного рішення суду (вироку), що свідчать про факт підробки паспорта або вчинення шахрайських дій третіми особами з метою отримання кредиту за договором 356736-КС-001 про надання кредиту в розмірі 24 000,00 гривень у матеріалах справи немає. Відповідь відділу Поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що міститься в матеріалах справи, свідчить лише про факт звернення відповідача до відділу поліції та реєстрації такого звернення у єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Таким чином, факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань не спростовує того, що відповідач уклав позивачем кредитний договір та отримав кредитні кошти у сумі 24 000,00 гривень. Сторона відповідача не надала вироку суду у кримінальній справі, що набрав законної сили і яким відповідача було визнано потерпілою особою внаслідок шахрайства або інших протиправних дій щодо нього. Отже, суд першої інстанції прийшов до передчасних та необгрунтованих висновків, що: «громадянин ОСОБА_1 не укладав договір та не отримував грошові кошти». Судом першої інстанції не було враховано принципу презумпції правомірності правочину, що визначений статтею 204 ЦК України та більш детально визначається Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2383/2010 (провадження № 14-308цс18). Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес позика» укладено кредитний договір № 356736-КС-001 (а.с.56-60) Як вбачається з листа АТ «Ощадбанк» від 28.06.2024 № 46/12-11/75038/2024/19т, банківський рахунок НОМЕР_1 (980) відкрито на ім`я ОСОБА_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_2 . (а.с.26) З виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 вбачається надходження коштів 19.07.2021 у розмірі 24 000 грн (а.с.27) На виконання клопотання Позивача суд витребував від АТ «Ощадбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; виписку про рух коштів по цій картці за період з 19.07.2021 року по 03.01.2022 року. Відповідно до наданої АТ «Ощадбанк» інформації, на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 . На виконання клопотання відповідача суд першої інстанції витребував від Горішньоплавнівського відділу УДМС у Полтавській області належним чином завірену копію заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області та від АТ «Державний ощадний банк України» інформацію чи звертався особисто до відділення АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_1 та за якою адресою, завірених копій договору про відкриття банківського (карткового) рахунку НОМЕР_1 (980), до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», заяви про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронній формі, скановану копію паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок. Відповідно до наданої АТ «Ощадбанк» копії справи №103.446-12 ОСОБА_1 з юридичного оформлення рахунку-фізичної особи № UA 373054820000026209000749704 № договору 1271487905 вбачається, що приєднана копія паспорта ОСОБА_1 у банківській справі має розбіжності з наданою копією паспорта відповідача, а саме різняться фото картки, підписи власника паспорта, почерк заповнення анкетних даних, дати видачі та сімейний стан (а.с.43-44, 61). Відповідно до наданої Горішньоплавнівським відділом УДМС у Полтавській області копії заяви про видачу паспорта (Ф1) на громадянина ОСОБА_1 - фото громадянина ОСОБА_1 повністю збігається з копією паспорта відповідача, приєднаного ним до клопотання про витребування доказів( а.с.68) Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підтвердження існування рахунку та картки на ім`я ОСОБА_1 , а також факт перерахування коштів є вагомими доказами на користь позивача, однак з урахуванням інших доказів у справі, суд вважав, що громадянин ОСОБА_1 не укладав договір та не отримував грошові кошти, оскільки оформлення банківської картки, відкриття рахунку, укладання кредитного договору здійснювалось іншою особою, яка використала дані паспортного документа та ідентифікаційний код ОСОБА_1 для отримання коштів на його ім`я. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством частина перша статті 19 Конституції України). Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем, що саме відповідачем, а не іншою особою були отримані кредитні кошти, оскільки справа містить докази, що громадянин ОСОБА_1 не укладав договір та не отримував грошові кошти, так як оформлення банківської картки, відкриття рахунку, укладання кредитного договору здійснювалось іншою особою, яка використала дані паспортного документа та ідентифікаційний код ОСОБА_1 для отримання коштів на його ім`я, а кошти по договору№356736-КС-001 були перераховані на картковий рахунок особи, яка використали паспортні дані ОСОБА_1 . Проаналізувавши питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» залишити без задоволення. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов