Постанова 4824 № 359/6439/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/13968/2025 справа №359/6439/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2025 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Желепи О.В., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Семенюти О.Ю., дата складення повної ухвали не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - встановив:

1. Короткий виклад обставин справи. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2857 - таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Вимоги заяви мотивує тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредити готівкою", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., ТОВ "ФК "Горизонт", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс груп", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що 01 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Горизонт" заборгованості у розмірі 8 070,00 гривень. Вказує, що станом на теперішній час на підставі оскаржуваного виконавчого напису проводяться як виконавчі дії, так і заміна сторони у виконавчому провадженні. Заявниця уважає, що у зв`язку із оскарженням виконавчого напису існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачці грошових коштів, на які буде звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднено або взагалі неможливе. Мотивуючи наведеним, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2857, відповідно до якого 01 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та винесено відповідні постанови та здійснюється виконавче провадження щодо стягнення коштів із боржниці ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви відмовлено. Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що заявниця не надала жодного доказу на підтвердження підстав застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, не надано: копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20 червня 2020 року за № 2857; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01 липня 2020 року; копію постанови виконавчого провадження щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 . Суд звернув увагу, що зазначені документи також не долучено і до позовної заяви.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. В цілому апеляційна скарга ідентична заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поданій до суду першої інстанції. Вказує, що у позивачки наявні складнощі з отриманням доказів, тому разом із поданням позову до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивачка звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 20 червня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №2857. Посилається на формальний підхід суду першої інстанції до розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявниця зазначила про відсутність у неї будь-яких оригіналів документів, що пов`язані із виконавчим написом та відкритим виконавчим провадженням. Суд не викликав заявницю для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність у забезпеченні позову. Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом. Установлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2857 - таким, що не підлягає виконанню. Згідно змісту позовної заяви до такої долучено: квитанцію про сплату судового збору; клопотання про витребування доказів; заява про забезпечення позову; копія позовної заяви з додатками для надання учасникам справи (а.с. 12). Разом із позовною заявою заявницею подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 13-14).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права. Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Згідно частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Із матеріалів справи установлено, що звертаючись до суду із позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Посилання скаржниці на те, що до позовної заяви нею долучено клопотання про витребування доказів у зв`язку із неможливістю їх отримання самостійно, не є підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову після того, як у останньої будуть наявні докази, що підтверджують доводи останньої про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Доводи скаржниці про те, що її не викликано у судове засідання для надання пояснень та додаткових доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Отже, судом першої інстанції у відповідності до статті 153 ЦПК України розглянуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено. Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повну постанову складено 23 вересня 2025 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді О.В. Желепа В.В. Соколова