Постанова 4857 № 380/26197/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/26197/24 пров. № А/857/24515/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Пліша М.А., за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є., за участю представника позивача Андруневчин М.С., за участю представника відповідача Скакун М.І., за участю представника третьої особи Іванило О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Борислав» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, прийняту суддею Мричко Н.І. о 15 годині 19 хвилині у м. Львові, повний текст складено 02.06.2025 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Борислав» про визнання протиправним та скасування висновку,- ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Департаменту екології та природніх ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності (далі - Висновок ОВД) «Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів (ТПВ) у м. Борислав, Бориславської територіальної громади Львівської області» від 25.10.2024 за № 03.02-6846/2 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. У ході розгляду справи судом першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, в тому числі чи існуючий полігон ТПВ в м. Бориславі є прийнятий в експлуатацію, чи оскаржуваний Висновок з ОВД проведений на об`єкті, який не відповідає, чи відповідає вимогам законодавства, в тому числі нормам ДБН та чи відповідає вимогам законодавства «Про управління відходами», вимогам Державних будівельних норм та вимогам нормативних актів в сфері будівництва, тому мається потреба в спеціальних знаннях. Без спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №380/26197/24 задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: - чи відповідає вимогам Державних будівельних норм В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування», Закону України «Про управління відходами» чи іншим вимогам в сфері будівництва місце видалення відходів - Бориславське міське сміттєзвалище, розташоване в місті Борислав Львівської області по вул. Братів Лисиків, 8? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - чи фактичне розміщення полігону ТПВ у м. Бориславі Бориславської територіальної громади Львівської області відповідає даним документації, на підставі якої було розроблено та видано у справі з ОВД № 6846 Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м.Борислав, Бориславської територіальної громади» : Витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-на земельну ділянку кадастровий номер 4610300000:1:042:0014 площею 8 га, на земельну ділянку кадастровий номер 4610300000:17:041:0006 площею 3 га, Паспорту МВВ 2021, Паспорту МВВ 2002, Проекту том 1 та Паспорту МВВ 2021, який завірений КП «ЕКО -МІСТО» та доданий позивачем до матеріалів адміністративного позову? Якщо не відповідає, то чи впливають такі розбіжності на допустимі норми та граничні межі стосовно вимог ДБН В.2.4-2-2005 Проектування «Полігони твердих побутових відходів» до розміщення полігонів ? На час проведення експертизи, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, зупинити провадження у справі №380/26197/24 до одержання результатів призначеної експертизи. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору в цій справі є Висновок ОВД «Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м. Борислав, Бориславської територіальної громади Львівської області» від 25.10.2024 №03.02-6846/2 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Предметом дослідження будівельно-технічної експертизи є об`єкт сміттєзвалище. У Звіті з оцінки впливу на довкілля, що став підставою для видачі оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля зазначено : «На даний час існуючий полігон твердих побутових відходів не відповідає вимогам ДБН В.2.4-2-2005. Таким чином, яким вимогам Державних будівельних норм не відповідає сміттєзвалище твердих побутових відходів у м. Бориславі слід дослідити експерту. У апеляційній скарзі ТОВ «Грінера Борислав» просить зазначену ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На думку скаржника, оскаржуваний Висновок ОВД, виданий суб`єктом владних повноважень - Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, стосується планованої діяльності «Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м. Борислав, Бориславської територіальної громади Львівської області», а не діючого об`єкта. І саме планована діяльність ТОВ «Грінера Борислав» являє собою розроблений комплекс природоохоронних та відновлюючих заходів, направлених на відновлення природної рівноваги, ліквідацію існуючих джерел забруднення навколишнього середовища, створення нового функціонального об`єкта, який буде здійснювати діяльність відповідно до чинного природоохоронного законодавства. Суд повинен перевірити чи прийнято оспорюваний Висновок на підставі, у межах повноважень та у передбачений законами спосіб. В оскаржуваній ухвалі судом жодним чином не обґрунтовано необхідності призначення саме будівельної експертизи у цій справі, де предметом спору є Висновок з оцінки впливу на довкілля, а не розроблення проектної документації, не зазначено обставин щодо предмета доказування у цій справі, які зможе підтвердити чи спростувати висновок експерта у разі проведення будівельно-технічної експертизи. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно з ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м. Борислав, Бориславської територіальної громади Львівської області» від 25.10.2024 за № 03.02-6846/2 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Предметом дослідження будівельно-технічної експертизи є об`єкт - сміттєзвалище, що розміщене в м. Бориславі по вулиці Братів Лисиків,

8. На обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач посилається на те, що вирішення даного спору залежить від з`ясування того, яка відповідно до спірного Висновку передбачається планова діяльність - реконструкція на об`єкті, який не зареєстрований в установленому законом порядку чи рекультивація полігону твердих побутових відходів без зазначення тривалості планових робіт. Саме для з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, в тому числі чи існуючий полігон ТПВ в м. Бориславі є прийнятий в експлуатацію, чи оскаржуваний Висновок з ОВД проведений на об`єкті, який не відповідає, чи відповідає вимогам законодавства, в тому числі нормам ДБН та чи відповідає вимогам законодавства «Про управління відходами», вимогам Державних будівельних норм та вимогам нормативних актів в сфері будівництва необхідні спеціальні знання. У Звіті з оцінки впливу на довкілля, що став підставою для видачі оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля зазначено : «На даний час існуючий полігон твердих побутових відходів не відповідає вимогам ДБН В.2.4-2-2005». Таким чином, висновок будівельно-технічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта, як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві, є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, що викладені у позовній заяві. Зокрема, неможливо буде встановити, яким вимогам Державних будівельних норм не відповідає сміттєзвалище твердих побутових відходів у м. Бориславі. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач просить провести будівельно-технічну експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, для ухвалення обґрунтованого судового рішення у справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві. При вирішенні адміністративних спорів суди застосовують як джерело права практику ЄСПЛ. Так, у п.71 рішення від 01.06.2006 у справі «Дульський проти України» ЄСПЛ також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). А в рішенні від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ виснував, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків судді першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Борислав» залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі № 380/26197/24 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук М. А. Пліш Повне судове рішення складено 22.09.2025 у зв`язку із перебуванням суддів у відпустках.