Постанова 4857 № 380/7828/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7828/20 пров. № А/857/4570/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, ухвалене суддею Сидор Н.Т. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 380/7828/20 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд зупинити діяльність комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області (далі - КП «Еко-Місто») в частині бездозвільного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, в частині захоронення невідсортованих твердих побутових відходів на полігоні ТПВ та в частині бездозвільного здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач у червні 2020 року провів перевірку господарської діяльності відповідача та встановив те, що відповідач вчинив ряд порушень екологічного законодавства, які створюють загрозу екологічній безпеці території та епідемічному благополуччю населення міста Борислава. Внаслідок цього, позивач звернувся до суду з цим позовом. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення діяльності Комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради в частині бездозвільного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, в частині захоронення не відсортованих твердих побутових відходів на полігоні ТПВ та в частині бездозвільного здійснення операцій у сфері поводження з відходами до повного усунення порушень. Судові витрати покладено на позивача. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно встановив обставини справи, зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач, стверджуючи про те, що відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, не надав доказів вимірювання рівня забруднення. Крім цього, відповідач зазначив, що не є власником земельної ділянки, на якій здійснює діяльність, а тому не зобов`язаний складати паспорти місць видалення відходів. Відповідач також зазначає, що на момент звернення з позовом відсутній порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, а тому, твердження позивача про необхідність отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами є безпідставним. Отже, відповідач вважає, що не порушив вимог природоохоронного законодавства. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 27 квітня 2020 року № 79 «Про дозвіл комунальному підприємству «Еко-місто» Бориславської міської ради Львівської області на утримання та експлуатацію Бориславського міського сміттєзвалища» надано дозвіл КП «Еко-місто» Бориславської міської ради Львівської області утримувати та експлуатувати територію Бориславського міського сміттєзвалища загальною площею 3,0 га, яке розташоване за адресою: м. Борислав, вулиця Братів Лисиків,

8. На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 05.06.2020 року № 216-і/п та листа-погодження Державної екологічної інспекції від 29.05.2020 року № 2.3/392ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), позивач з 09.06.2020 року по 22.06.2020 року провів позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Еко-місто» Бориславської міської ради Львівської області. За результатами проведеної перевірки позивач 22.06.2020 року склав акт № 382/03/559, у якому зафіксував порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: - порушення ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються без дозволу (тіло полігону); - порушення пп. 2.1, 2.2, 2.6 Розділу ІІ Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 (на в`їзді на полігон побутових відходів відсутній щит з відповідною інформацією, відсутній контрольно-пропускний пункт і автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів, відсутня вишка для візуального контролю відходів, що завозяться транспортними засобами); - порушення пп. 3.1, 3.2, 3.16 Розділу ІІІ Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 (відсутні таблички при в`їзді на полігон, які вказують напрямок маршруту по території; відсутні технологічні плани організації робіт із забруднення відходів; відсутні репери для контролю ступеня ущільнення); - порушення пп. 5.9, 5.10., 5.11, 5.12 Розділу V Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 (відсутня нагірна канава для запобігання витікання за межі полігону забруднених поверхневих вод; відсутні спостережні свердловини для контролю за станом підземних вод; відсутні системи захисту ґрунтових вид, для вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату; відсутнє спеціальне звукове та біоакустичне обладнання); - порушення пп. 6.7, 6.8 Розділу VI Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 (відсутня суцільна огорожа або ґрунтовий вал для забезпечення в`їзду транспортних засобів лише через КПП); - порушення вимог абз. 2 п. 9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 року № 2034, п. 19 Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1216 (паспорт місця видалення відходів відсутній); - порушення абз. 4 п. 10, п. 11 Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 року № 1360 (реєстрова карта об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів відсутні); - порушення п. «і» ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи» (здійснюється захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів); - порушення абз. 11, 12 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель» (не забезпечується захист земель від забруднення, засмічення; не вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу); - порушення ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України (виявлено забруднення земель і ґрунтів, зумовлене господарською та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин). 22.06.2020 року позивач склав припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 222-03, яким КП «Еко-місто» зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства до 22.12.2020 року, а саме:. 1) провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На основі інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря отримати дозвіл на викиди забруднюючих речових стаціонарними джерелами в атмосферне повітря (тіло полігону, яке знаходиться на території Бориславської міської ради); 2) на в`їзді на полігон побутових відходів встановити щит з відповідною інформацією; встановити КПП і автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів; встановити вишку для візуального контролю відходів, що завозяться транспортними засобами на територію полігону ТПВ; 3) встановити таблички при в`їзді на полігон, які вказують напрямок маршруту по території; розробити технологічні плани організації робіт із захоронення відходів; встановити репери для контролю ступеня ущільнення; 4) створити нагірну канаву для запобігання витікання за межі полігону забруднених поверхневих вод; створити спостережні свердловини для контролю за станом підземних вод; створити системи захисту ґрунтових вод, для вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату; встановити спеціальне звукове та біоакустичне обладнання; 5) встановити суцільну огорожу ґрунтовий вал для забезпечення в`їзду транспортних засобів лише через КПП; 6) розробити та вести паспорт місця видалення відходів; 7) розробити та вести паспорт місця видалення відходів (паспорт МВВ); 8) не здійснювати захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів; 9) забезпечувати захист земель від забруднення, засмічення; не вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу. 23.06.2020 року Державна екологічна інспекція у Львівській області прийняла постанову № 760-03 про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Еко-місто» за вчинення правопорушень, передбачених ст. 32 Закону України «Про відходи», ст. 167 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Правила експлуатації полігонів ТПВ та наклала штраф у розмірі 1020 грн. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність відповідача створює загрозу екологічній безпеці міста Борислава, а тому вважає, що є підстави для зупинення діяльності підприємства до усунення виявлених порушень. Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини. Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідач стверджує, що позивач порушив порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, а саме, не повідомив відповідача про дату та час проведення перевірки і не ознайомив відповідача з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, а тому підстав для звернення з цим позовом позивач не мав. Оцінюючи ці доводи відповідача, апеляційний суд звертає увагу на наступні норми матеріального права та обставини справи. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Апеляційний суд встановив те, що копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки 10.06.2020 року отримав директор КП «Еко-Місто» Сорока І.В. Отже, доводи відповідача про те, що він не отримав направлення на проведення перевірки є безпідставними. Доводи відповідача про те, що орган контролю мав попередити про проведення перевірки за десять днів до її проведення є також безпідставними, оскільки така вимога стосується лише проведення планових перевірок, а не позапланових. Отже, доводи відповідача про порушення позивачем порядку проведення перевірки, не ґрунтуються на доказах. У частині 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також йде мова про те, що орган державного нагляду (контролю) звертається з позовом до адміністративного суду про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг за наявності підстав для повного або часткового зупинення. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Право на звернення із цим позовом позивач обґрунтовує нормами статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», згідно з якими, господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства. У статті 1 Закону України «Про атмосферне повітря» дано визначення поняттю забруднююча речовина, згідно з яким це речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. У частині 1 статті 11 Закону України «Про атмосферне повітря» зазначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню. Відповідно до частини 5 та 6 статті 11 Закону України «Про атмосферне повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання. Провівши правову оцінку спірних правовідносин та наведених норм права, позивач, в ході проведення перевірки, не встановив чи призводить господарська діяльність відповідача до викидів забруднюючих речовин, в якій кількості і яких саме. Без з`ясування цих обставин, позивач не може стверджувати, що господарська діяльність відповідача зумовлює викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а тому, відповідно, не може стверджувати, що є підстави для зупинення діяльності КП «Еко-Місто» в частині бездозвільного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел. Інші підстави, які наведені у позовній заяві, а саме захоронення невідсортованих твердих побутових відходів на полігоні ТПВ та здійснення операцій у сфері поводження з відходами без дозволу не є підставами для зупинення діяльності підприємства, оскільки, Законом України «Про відходи», який, згідно з преамбулою, визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України, не передбачено зупинення діяльності підприємств у разі порушення ними цього Закону. Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення господарської діяльності КП «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області немає. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права та дійшов невірного висновку про задоволення позову. Таким чином, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналогічно це положення застосовується і у випадку задоволення апеляційної скарги сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. Апеляційний суд встановив, що за подання апеляційної скарги, відповідач заплатив 3153 грн. Отже, на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача, необхідно стягнути 3153 грн. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 380/7828/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Львівській області до комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити. Стягнути на користь комунального підприємства «Еко-Місто» Бориславської міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Р. П. Сеник С. М. Шевчук Повний текст постанови складений 13.05.2021 року