Постанова 4824 № 362/3065/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2025 року справа № 362/3065/20 провадження № 22-ц/824/2457/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Яхно П.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідачі: ОСОБА_3 , Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області третя особа: Громадська організація садівницький масив «Глеваха-3» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Ковбеля М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Громадська організація садівницький масив «Глеваха-3» про визнання недійсним рішення, визнання незаконним і скасування державного акту та скасування державної реєстрації, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2024 р. у справі №362/2258/24 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Громадська організація садівницький масив «Глеваха-3» про визнання недійсним рішення, визнання незаконним і скасування державного акту та скасування державної реєстрації. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1681,60 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 12000,00 грн. До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат, а саме: 80 000,00 гривень витрат на правову допомогу, та 12 000,00 гривень витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 34 000,00 гривень. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить додаткове рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволення заяви. Вимоги обґрунтовані тим, що висновок суду не базується на дійсних обставинах справи. Зазначає, що звертаючись з позовом до суду, позивачі не провели земельно-технічної експертизи, яка б точно встановила причини накладення меж земельних ділянок сторін, а почали клопотати про її проведення вже на стадії апеляційного розгляду справи. Звертає увагу, що коли апелянт отримувала у власність земельну ділянку, то виконала всі передбачені для цього законом дії. Про те, що в подальшому географічні координати меж ділянки в Держгеокадастрі можуть бути зазначено неточно, ОСОБА_3 не було та не могло бути відомо. Таким чином, висновок суду, що неправильні дії ОСОБА_5 призвели до виникнення даного спору є необґрунтованими. В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача надав акт приймання-передачі надання послуг на загальну вартість 34 000,00 гривень та квитанцію про оплату послуг в розмірі 34 000,00 гривень, суд дійшов до висновку, про стягнення з відповідача саме підтвердженої суми оплати юридичних послуг, адже цей розмір доведений документально, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року слід змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 34 000 грн до 20 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року змінити в частині витрат на правову допомогу в сумі 34 000 грн, зменшивши суму, яка підлягає до стягнення до 20 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року. Суддя-доповідач: Судді: