Постанова 4803 № 2-8917-2008

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8296/25 Справа № 2-8917-2008 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Лідовська А.А. сторони заявник: ОСОБА_1 стягувач: Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шалденко Євгеній Миколайович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року, постановлену суддею Дехтою Р.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 23 червня 2025 року, УСТАНОВИВ 09 червня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що згідно з заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-8917-2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Заявник вважає, що виконавчий лист №2-8917/08, що виданий 26.12.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області не підлягає виконанню, оскільки заборгованість погашена іншими солідарними боржниками, також виконавчий лист пред`явлений до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_1 Шалденко Є.М, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з неправильним застосування норм матеріального права просить її скасувати ухвалити нового рішення, яким визнати виконавчий лист №2-8917/08 виданий 26.12.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області таким, що не підлягає виконанню. При цьому скаржник зазначає, що обставини встановлені судом першої інстанції суперечать ухваленому рішенню. Так, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-8917-2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зв кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Вказує, що виконавчий лист №2-8917/08 виданий 26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його припиненням. Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, а саме 18.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46916230, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №46916230 з Автоматизованої системи виконавчого провадження міністерства юстиції України, отриманої через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу. 18.03.2015 у виконавчому провадженні №46916230 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника з вимогою про утримання 20% з пенсії. Постанову для виконання направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії. У постанові зазначено реквізити АТ КБ ПриватБанк, як стягувача для зарахування стягнутих з пенсії коштів. Інформація підтверджується постановою про звернення стягнення на пенсію боржника від 18.03.2015 отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження міністерства Юстиції України через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу. 20.03.2025 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа . Як встановлено судом, з 31.03.2025 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №77653529 . Згідно довідки наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.06.2025, в період з 08.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист №2-8917/08 виданий 26.12.2008 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за яким виступає боржником ОСОБА_1 перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ДМУ (ВП № 46916230). Всього за вказаним виконавчим листом на рахунок АТ КБ ПриватБанк 29092829003111, який зазначений у виконавчому документі, на рахунок стягувача, зараховано кошти в розмірі 14 348 грн. 64 коп., всі кошти зараховані з Пенсійного фонду України . Таким чином, суд першої інстанції аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, дійшов висновку про те що, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Разом з цим, суд першої інстанції аналізуючи обставини справи, встановив, що з ОСОБА_1 на рахунок стягувача, зараховано кошти в розмірі 14 348 грн. 64 коп. Звертаючись з заявою від 20.03.2025 про повернення виконавчого листа стягувачу, останній мав розуміти правові наслідки такого рішення, а саме, відсутність у подальшому правових підстав примусово стягувати всю суму боргу у зв`язку з його частковим виконанням. Відповідно, відкриття виконавчого провадження №77653529 від 31.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток Олександром Федоровичем зі стягнення з ОСОБА_1 солідарної заборгованості у повному розмірі (заборгованість у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.) суперечить правовим засадам та інституту припинення зобов`язання. Тобто, відкриваючи Виконавче провадження №77653529 від 31.05.2025 року, приватним виконавцем Черток О.Ф. не враховано часткове погашення боргу в рамках Виконавчого провадження №46916230 від 18.03.2025 року і як наслідок часткову відсутність у боржника обов`язку в розмірі, визначеному виконавчим листом №2-8917/08 від 26.12.2008 року. Відзив представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 колегія суддів не бере до увагу, оскільки його подано з порушенням положень ч.4 ст.360 ЦПК Украни без надання доказів відправлення відзиву іншім учасникам справи. 22 августа 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Шалденка Є.М. надійшло клопотання про долучення доказів, в якій представник заявниці просить визнати поважною причину пропуску Позивачем строку на подання доказів і відповідний строк поновити. Долучити до матеріалів цивільної справи №2-8917-2008, копії наступних доказів: Копію листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 24.06.2025 року №73592; Копію відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на адвокатський запит вх. №10416 від 18.06.2025 року. Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника заявниці ОСОБА_4 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати виконавчий лист у справі №2-8917-2008 таким, що не підлягає виконанню, думку представника стягувача ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено матеріалами справи, 15.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення у справі №2-8917-2008, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - солідарно на користь ЗАТ КБ «ПрнватБанк» заборгованість у розмірі 218 374.82 грн., судові витрати у сумі 377.81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., даний факт не заперечувався сторонами у справі. 26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15.12.2008 у справі №2-8917-2008 видано виконавчий лист за яким боржником виступає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ; виконавчий лист за яким боржником виступає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 ; виконавчий лист за яким боржником виступає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 . Як вбачається з представлених суду документів, за виконавчим листом за якім боржником виступає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито виконавче провадження №1469671 у Відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. 22.06.2009 в межах виконавчого провадження №1469671 винесено постанову про повернення виконавчої листа стягувачу. Стягнень не було. За виконавчим листом за яким боржником виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрите виконавче провадження №11470117 у Відділі державні виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. 18.02.2010 в межах виконавчого провадження №11470117 винесено постанову про повернення виконавчої листа стягувачу. Стягнень не було. Отже, судом встановлено, що заборгованість погашена іншими солідарними боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області справі №2-8917-2008 цими боржниками не виконувалось. Також судом встановлено, що 26.06.2009 в відділі Державної виконавчої служби Оболонського районної управління юстиції відкрито виконавче провадження №11878765 на підставі виконавчого листа за яким боржником виступає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 26.06.2014 у відповідному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідна інформація підтверджується постановою про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно відмітки у виконавчому листі, встановлено що 26.06.2014 виконавче провадження було закінчене згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби і виконавчий лист направлено до органу ДВС за належністю. В період часу до 24.02.2015 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №46657372 від 24.05.2015. В період з 17.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, а саме 18.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46916230, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №46916230 з Автоматизованої системи виконавчого провадження міністерства юстиції України, отриманої через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу. 18.03.2015 у виконавчому провадженні №46916230 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника з вимогою про утримання 20% з пенсії. Постанову для виконання направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії. У постанові зазначено реквізити АТ КБ ПриватБанк, як стягувача для зарахування стягнутих з пенсії коштів. Інформація підтверджується постановою про звернення стягнення на пенсію боржника від 18.03.2015 отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження міністерства Юстиції України через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу. 20.03.2025 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Також суд встановив, що з 31.03.2025 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №77653529. Суд першої інстанції, встановивши, що виконавчий лист в період з 26.06.2009 по 26.06.2014 перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, а в період часу до 24.02.2015 у відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в подальшому, в період з 18.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Черток Олександру Федоровичу подано з дотриманим строків пред`явлення у відповідності з вимогами визначеними ст.12 та ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно довідки наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.06.2025, встановлено, що в період з 08.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист №2-8917/08 виданий 26.12.2008 р. Артемівським міськрайоиним судом Донецької області, за яким виступає боржником ОСОБА_1 перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ДМУ (ВП К§ 46916230). Всього за вказаним виконавчим листом на рахунок АТ КБ ПриватБанк 29092829003111, який зазначений у виконавчому документі, як рахунок стягувача, зараховано кошти в розмірі 14 348 грн. 64 коп., всі кошти зараховані з Пенсійного фонду України. Таким чином, на підставі досліджених доказів, наведених вище, судом встановлено, що рішення Артемівеького міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2008 у справі №2-8917-2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. повністю не виконане, а виконане лише частково одним з солідарних боржників, а саме заявницею ОСОБА_1 на загальну суму 14 348 грн. 64 коп., тобто невиконаною залишилась сума кредитного боргу 204 026,18 грн., а також судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Суд першої інстанції, відпомляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа такким, що не підлягає виконанню на підставі встановлених обставин справи, виходив з її недоведеності та необґрунтованості, оскільки судом встановлено, що судове рішення у повному обсязі не виконано солідарними боржниками, а боржником ОСОБА_1 рішення виконано частково на загальну суму 14 348 грн. 64 коп., залишок кредитного боргу, який підягає виконанню за рішенням суду складає 204 026,18 грн. Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки їх зроблено судом на підставі досліджених та оцінених судом доказів та не може погодитись з доводами представника заявниці Шалденком Є.М., викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Диспозицією ч.1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, встановивши, що судове рішення у цивільній справі №2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на час подачі заяви 23.06.2025 не виконано в повному обсязі, зокрема боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду взагалі не виконувалося, іншим солідарним боржником ОСОБА_1 рішення суду на протязі його виконання, починаючи з 26.06.2009 перебувало на виконанні у трьох виконавчих службах та виконано частково, з пенсії боржника на користь Банку утримано лише 14 348 грн. 64 коп. від загальної суми кредитного боргу 218 374,82 грн., дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видано не помилково, а на виконання судового рішення, яке у повному обсязі так і не виконано жодним з солідарних боржників, а виконано лише частково заявницею, яка зокрема в подальшому, виконавши рішення суду у повному обсязі має право пред`явити позов в порядку регресу до інших солідарних боржників. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шалденко Євгеній Миколайович залишити без задоволення. Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 15 вересня 2025 року. Головуючий: Судді: