Ухвала КЦС ВС № 615/1808/23

УХВАЛА 12 вересня 2025 року м. Київ справа № 615/1808/23 провадження № 61-10954ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, встановив: У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, у якому просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 , посвідчений 30 травня 2018 року секретаремКобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Горбатовою Л.В., зареєстрований за №

12. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнанонедійсним заповіт ОСОБА_3 , складений 30травня 2018 року, посвідченийсекретарем Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Горбатовою Л.В. за реєстровим №

12. Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 610, 40 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 610, 40 грн. 22 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Агаєва С. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 615/1808/23, а також зупинити виконання зазначеної постанови. Однак з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова в справі № 615/1808/23 була прийнята Харківським апеляційним судом 23 липня 2025 року. Тобто можна зробити висновок, що у прохальній частині касаційної скарги допущено описку, а ОСОБА_1 оскаржується в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року і представник заявника просить зупинити виконання саме цієї постанови. Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 242/61/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); - судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також адвокат Агаєва С. М. просить суд зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначене клопотання представник заявника жодним чином не обґрунтовує. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовити. Витребувати з Валківського районного суду Харківської областіцивільну справу № 615/1808/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко