Ухвала КГС ВС № 910/2627/24

УХВАЛА 15 вересня 2025 року м. Київ cправа № 910/2627/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Колос І. Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2025 про повернення судового збору за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 913/153/19 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" про стягнення 258 000, 00 грн, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", ВСТАНОВИВ: Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 зі справи № 910/2627/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс). АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6 192, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 17.02.2025 № 117539 за подання касаційної скарги у цій справі. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 задоволено заяву АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 № 117539 за подання касаційної скарги у цій справі. Від АТ "Українська залізниця" 09.09.2025 (через систему "Електронний суд") надійшла до Верховного Суду заява, в якій останнє просить виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2025 про повернення судового збору у цій справі та замінити в резолютивній частині вказаної ухвали назву заявника з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на Акціонерне товариство "Українська залізниця". Подана заява мотивована тим, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали від 09.04.2025 судовий збір у розмірі 6 192,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 № 117539, повернуто АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія", а не АТ "Українська залізниця", яке є платником. Однак, Головне управління Державної казначейської служби України відхилило подання Верховного Суду про повернення судового збору із зазначенням підстави відхилення - "Інформація, наведена у поданні, не відповідає даним обліку Казначейства: (невідповідність коду ЄДРПОУ найменування платника та отримувача коштів)", про що було повідомлено заявника листом Верховного Суду від 29.08.2025 №3410/0/2-25, копія якого додана до заяви. Так, за твердженням заявника, Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" це одна юридична особа, а фактично сплату судового збору здійснювало саме АТ "Українська залізниця", тому судовий збір у розмірі 6 192,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 № 117539 необхідно повернути на рахунок саме АТ "Українська залізниця". Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 для розгляду заяви у цій справі визначено колегію у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л. та Колос І.Б. Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Як вбачається з платіжної інструкції від 17.02.2025 № 117539 фактичним платником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ: 40075815) Водночас зміст заяви про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі свідчить про те, що заявником було саме Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" (код ЄДРПОУ: 41022900). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 №117539 платником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі є АТ "Українська залізниця", то сплачений судовий збір у розмірі 6 192,00 грн необхідно повернути тій особі, яка його сплатила, а саме - АТ "Українська залізниця". З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви АТ "Українська залізниця" та необхідність виправити допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09.04.2025 описку, замінивши назву отримувача коштів з "Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на "Акціонерне товариство "Українська залізниця". Керуючись статтями 234, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Виправити допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 910/2627/24 описку, зазначивши: "Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" замість "Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Булгакова Суддя Ю. Власов Суддя І. Колос