Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/538/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7328/25 Справа № 204/538/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. за участю секретаря судового засідання: Триполець В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №204/538/24за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року та на додаткове рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 12 травня 2025 року у цивільній справі №204/538/24,ухвалене у складі судді Токар Н.В., - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (зараз Чечелівський районний суд м.Дніпра) з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 травня 2023 року на вулиці Литовська біля будинку №3 в місті Дніпрі сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , забезпечений полісом ОСЦПВ №211255367, виданий ТДВ «СГ «Оберіг» та «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ №214110058, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Вказує, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП, за яким водій «Kia Sportage» держр.ном. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , визнала свою провину у ДТП. Зазначає, що відповідно до висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 складає 112 120,97 грн. Вказує, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 13 387,03 грн., тим самим частково відшкодувавши завдану шкоду, а відтак невідшкодована сума становить 66 612,97 грн. (80000,00 грн. - 13 387,03 грн.). Вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ у розмірі 9 699,51 грн. (89699,51 грн. 80 000,00 грн. = 9 699,51 грн.). Звертає увагу, що відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прострочив сплату страхового відшкодування, позивач вважає, що страховик повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме пеню за період з 20 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 774,77 грн. та три відсотки річних за період з 20 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 733,66 грн. У зв`язку з чим просила суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошову суму у розмірі 81 421,40 грн., яка складається з недоплаченої суми страхового відшкодування у сумі 66 612,97 грн., пеню за період з 20 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 774,77 грн. та три відсотки річних за період з 20 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 733,66 грн.; а з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 9699,51 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у сумі 66 612,97 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 пеню та три відсотки річних за період з 20 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 10 508,43 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В., через систему «Електронний суд», подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, наданою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вказує, що в судовому засіданні та в поданій позовній заяві адвокатом було зазначено, що дані про понесені витрати за надані послуги з професійної правничої допомоги будуть надані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. Зазначає, що під час ухвалення рішення суду у наведеній справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь відповідача витрат за надані послуги з професійної правничої допомоги у розмірі 24 000,00 грн., а також витрат на проведення експертизи у розмірі 14 539,90 грн. У зв`язку з чим просив суд задовольнити подану заяву. Додатковим рішення Чечелівського районного суд міста Дніправід 12 травня 2025 рокузаяву адвоката Негробова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у сумі 22 732, 52 грн. та витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 14539,90 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, в якій не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що дані рішення суду були прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року зазначає, що Чечелівським районним судом м.Дніпра в оскаржуваному рішенні абсолютно не роз`яснено мотиви відхилення висновку судового експерта Ішкова Н.Ю. №СЕ-19/104-24/26682-АВ від 05 серпня 2024 року, виконаного за клопотанням позивача ОСОБА_1 після відкриття провадження по справі №204/538/24, згідно з яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Land Rover Discovery Sport, р.н. НОМЕР_3 у розмірі 44687,70 грн. (без ПДВ та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу (0,547). Адже саме цей доказ визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ базується на методичних підходах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 2060/5/496 від 24 травня 2022 року (надалі-Методика товарознавчої експертиз та оцінки КТЗ). Зазначає, що пунктами 1.6 та 8.2 Методики визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. Вказує, з посиланням на позицію викладену в Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року, у справі №6-691цс15, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Звертає увагу, що всупереч приписам п.2 та п.4. ч.1 ст.376 ЦПК України, в оскаржуваному рішенні від 24 квітня 2025 року недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, адже судом надано хибну оцінку як належному та допустимому, достовірному доказу, долученому позивачем до позовної заяви висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом ОСОБА_3 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,00) та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн. та відповідно на підставі даного доказу задоволено повністю позовні вимоги. Наголошує, що в оскаржуваному рішенні суду від 24 квітня 2025 року визнано належним та допустимим доказом висновок експерта Дроздова Ю.В. №0508/23 від 02 серпня 2023 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, що містить істотні недоліки. Зазначає, що у відповідності до п.4.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 та Фондом державного майна України (надалі Методика), усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта, зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. Зауважує, що судовий експерт Дроздов Ю.В. в якості актуальних джерел долучає Бюлетень автотоварознавця №128, актуальний станом на березень 2023 року, не на дату ДТП 30 травня 2023 року. Наголошує, що відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Тому апелянт категорично заперечує щодо безпідставного, немотивованого відхилення судом висновку судового експерта Ішкова Н.Ю. №СЕ-19/104-24/26682-АВ від 05 серпня 2024 року, та як наслідок неправильного застосування норм матеріального права, розрахунку страхового відшкодування без застосування показника коефіцієнту фізичного зносу, адже Чечелівським районним судом м.Дніпра в оскаржуваному рішенні від 24 квітня 2025 року по справі №204/538/24 ґрунтується на недостовірному доказі, що суперечить вимогам Методики, а саме висновку експерта Дроздова Ю.В. №0508/23 від 02 серпня 2023 року. Зазначає, що згідно додаткової судової авто-торовазнавчої експертизи і з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,4806), вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Land Rover Discovery Sport, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 30 травня 2023 року, станом на момент ДТП, становить: 52 132,02 грн. Вважає, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі №204/538/24 підлягає частковому скасуванню, адже долучений ОСОБА_1 до позовної заяви висновок експерта Дроздова Ю.В. №0508/23 від 02 серпня 2023 не відповідає п.7.38 Методики, а єдиним, належним, допустимим доказом є висновок судового експерта Ішкова Н.Ю. №СЕ-19/104-24/26682-АВ від 05 серпня 2024 року, здійснений на підставі ухвали суду від 17 червня 2024 року згідно з яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Land Rover Discovery Sport, р.н. НОМЕР_3 у розмірі 44 687,70 грн. (без ПДВ та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу (0,547). Також вважає, що на користь ОСОБА_1 обґрунтованими є вимоги щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі: 31 300,67 грн. (44 687,70 грн. 13 387,03 грн.), де: 44 687,70 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта Ішкова Н.Ю. №СЕ-19/104-24/26682-АВ від 05 серпня 2024 року; 13 387,03 грн. частково сплачене страхове відшкодування ПрАТ «СК ПЗУ Україна». В зв`язку з цим на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов`язання за період 20 липня 2023 року - 30 листопада 2023 року у розмірі 4 593,05 грн. та 3% річних - у розмірі 344,74 грн. Також вважає, що судовий збір, витрати на правничу допомогу, витрати на проведення судової експертизи, на підставі ухвали суду від 17 червня 2024 року - висновку судового експерта Ішкова Н.Ю. №СЕ-19/104-24/26682-АВ від 05 серпня 2024 року слід задовольнити пропорційно розміру задоволених вимог. В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 12 травня 2025 року зазначає, що представником Позивача долучені докази понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги. Апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн. (150% x 2684,00 грн. від 1 розміру прожиткового мінімуму на 2023 року згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік). Вказує, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зазначає, що всупереч приписам підпунктів 2 та 3, частини 4 статті 265 ЦПК України, у мотивувальній частині оскаржуване рішення не містило жодних тверджень щодо доказів, які відхиляються судом, та мотиви їх відхилення та мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. У зв`язку з чим просила апеляційну скаргу задовольнити,рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі №204/538/24 змінити, зокрема резолютивну частину рішення, виклавши її наступним чином: «Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 : недоплачену суму страхового відшкодування у сумі 31300,67 грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 4 593,05 грн.; 3 % річних - 344,74 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 483,12 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити». Скасувати додаткове рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 12 травня 2025 року по справі №204/538/24 змінивши її резолютивну частину, зокрема: «Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 : витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у сумі 9 990,00 грн.; витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 6 542, 95 грн. В іншій частині заяви відмовити». Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувані рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у цивільній справі №204/538/24 такими, що винесені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягають залишенню без змін. Зазначає, що Законом на страхову компанію покладений обов`язок, з метою визначення розміру спричинених третій особі збитків, здійснити огляд її пошкодженого майна. При цьому, огляд пошкодженого майна (транспортного засобу) буде вважатись таким, що проведений з повним додержанням вимог ст.34 Закону (п.34.2 та п.34.4), за одночасного виконання Страховиком двох умов: огляд проведено на протязі десяти робочих днів, з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (за умови, що пропуск цього строку відбувся не з вини страхової компанії); огляд здійснено працівником страхової компанії або експертом. Вказує, що враховуючи дату повідомлення відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення п.34.2 ст.34 Закону, відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в період починаючи з 19 червня 2023 року по 03 липня 2023 року включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зазначає, що з наявних у матеріалах справи №204/538/24 доказів, перш за все враховуючи докази, надані відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вбачається, що огляд пошкодженого транспортного засобу Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 належного позивачу, було проведено 23 червня 2023 року (з додержанням строків відповідно до п.34.2 ст.34 Закону) аварійним комісаром ОСОБА_4 , тобто особою яка не відповідає вимогам п.34.2 та п.34.4 ст.34 Закону. Звертає увагу суду, що Законом №1909-IX від 18 листопада 2021 року були внесені зміни в Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» словосполучення «аварійний комісар» було виключене із тексту Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а саме із пунктів 34.3, 34.4 статті 34 та пункту 40.3 статті 40). Зауважує, що Типове положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 1998 року №8 втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №897 від 12 серпня 2022 року. Тобто чинним законодавством не визначено такої особи як аварійний комісар, а також не закріплено його права та обов`язки. Зазначає, що аварійний комісар не уповноважений на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не було дотримано вимог п.34.2. ст.34 Закону, оскільки огляд транспортного засобу позивача, складення протоколу (акту) здійснив не працівник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» або експерт, а аварійний комісар, який не є уповноваженою на це особою. При цьому, звертає увагу суду, що відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не було надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є експертом. Тобто відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було порушено встановлений Законом обов`язок належним чином протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п.34.2 ст.34 Закону. Зазначає, що працівник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не з`явився у визначений Законом строк, а огляд здійснювала не уповноважена на це особа. Жодних документів, які б підтверджували, що аварійний комісар Войтенко А.О., який здійснив 23 червня 2023 року огляд автомобіля Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 та склав протокол технічного огляду КТЗ, станом на день проведення відповідного огляду був представником відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» або експертом під час розгляду справи у суді першої інстанції надано не було, а також не було долучено до апеляційної скарги. Разом із цим зауважує, що позивачу для ознайомлення протокол технічного огляду КТЗ №29374 від 23 червня 2023 року надано не було, також у ньому відсутній підпис ОСОБА_5 , який надав транспортний засіб позивача Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 для огляду, з чого також можна зробити висновок, що його зі змістом ознайомлено не було. Вказує, що позивач звернулась до судового експерта Дроздова Ю.В., який самостійно оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача, та станом як на дату проведення огляду автомобіля 11 липня 2023 року, так і станом на день складання висновку №0508/23 02 серпня 2023 року, мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Крім цього зауважує, що згідно п.34.3 ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Окремо наголошує, що пунктом 34.4 статті 34 передбачене право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу. Це право не залежить від того, з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна представник страховика чи ні, а прямо передбачене чинним законодавством. Вказує, що позивач належним чином реалізувала своє право, передбачене п.34.4 ст.34 Закону і звернулась до судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_3 з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросила на огляд пошкодженого автомобіля Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та надала йому оригінал висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року, складеного за його результатами, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 складає 105 094,75 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ) Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 складає 89 699,51 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 складає 112 120,97 грн. Також просить суд врахувати, що позивач повідомила відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про огляд свого пошкодженого транспортного засобу Land Rover Discovery Sport р.н. НОМЕР_1 відповідним запрошенням, яке було долучене до заяви про страхове відшкодування від 05 липня 2023 року. Зазначає, що розрахунок суми сплаченого страхового відшкодування було проведено на підставі висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи №362.23ЕД від 10 липня 2023 року, який було підготовлено на підставі протоколу технічного огляду КТЗ №29374 від 23 червня 2023 року, виконаного аварійним комісаром Войтенком А.О. Вважає, що варто визнати висновок експерта судової авто-товарознавчої експертизи №362.23ЕД від 10 липня 2023 року недопустимим доказом, оскільки недопустимість висновку експерта № 362.23ЕД випливає з недопустимості протоколу технічного огляду КТЗ № 29374 від 23 червня 2023 року, на підставі якого і було проведено дослідження та за його результатами складено висновок експерта. Також вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв до уваги висновок експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. та визначив суму страхового відшкодування, яка була неправомірно недоплачена відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачеві. Звертає увагу, що при зверненні до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року та на додаткове рішення Чечелівського районний суд міста Дніпра від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 204/538/24 відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не було надано жодних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції. У зв`язку з чим просив апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна»залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення - залишити без змін. Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та його представник у суді підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Позивач та його представник у суді заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують. Рішення суду та додаткове рішення відповідають зазначеним вимогам закону з огляду на наступне. Так судом встановлено, що 30 травня 2023 року на вулиці Литовська біля будинку №3 в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , забезпечений полісом ОСЦПВ №211255367, виданий ТДВ «СГ «Оберіг» та «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ №214110058, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З винним у ДТП його учасники визначились і за їх спільним повідомленням про пригоду саме водій «Kia Sportage» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнала свою провину. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу №214110058. Згідно висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 складає 112 120,97 грн. Позивач звернулась до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило їй суму страхового відшкодування в розмірі 13387,03 грн. За клопотанням представника позивача у справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 05 серпня 2024 року за № СЕ-19/104-24/26682-АВ за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 , станом на момент проведення судової експертизи складає 87 684,24 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження складає 44 687,70 грн. Постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміт (максимальний розмір) виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без уповноважених на те працівників Національної поліції України з 01 липня 2022 року збільшено до 80 000 грн. Судом встановлено, що згідно висновку експерта №0508/23 від 02 серпня 2023 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн., та перевищує ліміт відповідальності за шкоду 80 000 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог позивача, оскільки відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як страховик відповідальності винної у ДТП ОСОБА_2 на підставі спеціальної норми пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен здійснювати відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (касаційне провадження № 14-176цс18). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Згідно доводів апеляційної скарги і заперечень, що містяться у відзиві, основним питаннями на стадії перегляду справи в апеляційному порядку є обґрунтованість застосування при розрахунку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого КТЗ позивача саме коефіцієнту фізичного зносу. Згідно наявних в матеріалах справи висновків авто товарознавчих експертиз, вони містять різний розмір завданих збитків через не застосування і застосування вказаного вище коефіцієнту. Судом першої інстанції при ухваленні рішення взято за основу висновок експерта Дроздова Ю.В. №0508/23 від 02 серпня 2023, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Land Rover Discovery Sport» д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0%) та вирахуванням ПДВ складає 89 699,51 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику складає 112 120,97 грн. Відповідач вважає, що даний висновок не відповідає п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №2060/5/496 від 24 травня 2022 року (надалі Методика). Єдиним, належним, допустимим доказом, на його переконання, є висновок судового експерта Ішкова Н.Ю. №СЕ-19/104-24/26682-АВ від 05 серпня 2024 року, здійснений на підставі ухвали суду від 17 червня 2024 року, згідно з яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Land Rover Discovery Sport, р.н. НОМЕР_3 , у розмірі 44 687,70 грн. (без ПДВ та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу (0,547). У постановах по справах №753/4696/16-ц від 30.10.2019, №761/14285/16-ц від 22.04.2019, № 757/33065/18-ц від 21.07.2021, №757/54513/16 від 02.02.2022 Верховний Суд звернув увагу на те, що згідно п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто, Верховний Суд дотримується такої позиції по сьогодні, що потерпілий вправі заявляти вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Вирішуючи дане питання суд першої інстанції допитав в судовому засіданні експертів, що надали висновки, і з посиланням на пункт 7.38 Методики, прийшов до висновку (з яким погоджується колегія суддів), що в даному випадку слід виходити з розрахунку за результатами висновку №0508/23 від 02 серпня 2023, оскільки коефіцієнт фізичного зносу повинен приймається таким, що дорівнює нулю, т.я. строк експлуатації пошкодженого автомобіля на час ДТП не перевищує 7 років, як це встановлено зазначеним пунктом Методики («коефіцієнт фізичного зносу повинен приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ»). Відповідно до пункту 7.39 зазначеної Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Відповідачем не доведено з наданням належних та допустимих доказів, що в даному випадку наявні винятки, зазначені в п.7.39 Методики. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Таким чином, враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо розміру стягнутої з відповідача 1 на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування, який встановлено із застосуванням розрахунку визначеного у висновку №0508/23 від 02 серпня 2023 (з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює 0%) є правильним. Доводи апеляційної скарги щодо розміру стягнутих: пені за прострочення виконання зобов`язання, 3% річних, судового збору, витрат на правничу допомогу і витрат на проведення судової експертизи (визначені у додатковому рішенні), задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними від вирішення питання щодо розміру стягнутої недоплаченої суми страхового відшкодування. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з прийнятим рішенням і додатковим рішенням, та не є підставою для його скасування. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року та додаткового рішення Чечелівського районний суд міста Дніпра від 12 травня 2025 року у цивільній справі №204/538/24- немає. Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року та на додаткове рішення Чечелівського районний суд міста Дніпра від 12 травня 2025 року у цивільній справі №204/538/24- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складено 12.09.2025р. Головуючий суддя О.В.Агєєв