Постанова 4822 № 725/5307/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2025 року м. Чернівці справа № 725/5307/24 провадження №22-ц/822/613/ 25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М. секретар Бугай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент- Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано наступним. 06.04.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.2.1.1.2.2 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 станом на 21.05.2024 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 161771 грн. 06 коп., в тому числі: 109402 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом; 52368 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам. Позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.04.2017 року в сумі 161771 грн. 06 коп. та понесені судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором від 06.04.2017 року в розмірі 73803 грн. 65 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 1392 грн. 88 коп. судових витрат. Короткий зміст вимог апеляційних скарг В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 травня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 травня 2025 року в частині відмови в позові та задовольнити позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при поданні позову позивачем було надано до суду тільки розрахунок заборгованості. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок створений самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку. Апелянт зазначає, що банк не довів належними й допустимими доказами, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом. Сам по собі факт користування карткою та зняття коштів не може свідчити про досягнення домовленості щодо розміру кредиту, терміну користування, розміру відсотків, порядку їх нарахування, збільшення відсоткової ставки, порядку нарахування неустойки (штрафів та пені). Апелянт вважає, що збільшення кредитного ліміту з 18 000 грн. до 109 500грн. відбулося без згоди клієнта та не погоджено жодним документом, який підписаний ОСОБА_1 . В матеріалах справи взагалі відсутні будь-який документ, підписаний ОСОБА_1 . Єдиний документ, який містить підпис ОСОБА_1 це Анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» вважає рішення таким, що постановлене з порушенням норм матеріальних норм права. Посилається на те, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «А-Банку» підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент отримання коштів.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 06.04.2017 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку», у якій наявні особисті дані відповідача. У заяві-анкеті зазначено, що ОСОБА_1 згідний із тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складає між ними договір про надання банківських послуг. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки «А-Банк» ОСОБА_1 за договором від 06.04.2017 року було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картки: № НОМЕР_2 , строк дії до грудня місяця 2024 року; № НОМЕР_3 , строк дії до серпня місяці 2020 року. Позивачем також надано довідку з лімітами клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.04.2017 року за період з 06.04.2017 року по 21.05.2024 року, відповідно до якої 06.04.2017 року клієнтом було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн. 00 коп.; 17.11.2017 року банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 15000 грн. 00 коп.; 20.01.2018 року банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 18000 грн. 00 коп.; 06.09.2019 року банком було збільшено кредитний ліміт до 40000 грн. 00 коп.; 23.11.2023 року банком було збільшено кредитний ліміт до 109500 грн. 00 коп. На підставі виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_4 за період з 06 квітня 2017 року по 29 березня 2025 року сума витрат становить 1884106 грн. 16 коп., сума зарахувань складає 1735851 грн. 22 коп., сума комісії дорівнює 32369 грн. 18 коп., сума кешбеку 855 грн. 14 коп. Також до матеріалів справи долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/termsв розділі «Умови та правила» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/termsв розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD». У вказаному витязі вказані умови щодо двох карток «Універсальна» та «Універсальна Gold»: валюта карткового рахунку, обслуговування платіжної картки, базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду), перевипуск картки після закінченню терміну дії та інше. Дані витяги не підписано ОСОБА_1 . Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 21.05.2024 заборгованість відповідача становить 161771 грн. 06 коп., яка складається з : 109402 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 52368 грн. 13 коп. - заборгованість по відсоткам. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті. Відповідно до положень ст. ст. 205, 207 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст. ст. 626, 638, 639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. ст. 1048-1052 ЦК України істотними умовами є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», що підтверджується п.1.1 Статуту АТ «А-Банк». Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.04.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Звертаючись з позовною заявою, позивач надав суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент- Банк». Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. За п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. В п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил зазначено, що у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до Умов та Правил відповідач погодився, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і останній надав банку право змінювати в будь який момент кредитний ліміт. Встановлено, що кредитний ліміт складав 500 грн, в подальшому із збільшенням до кредитного ліміту до 109500 грн. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі йому розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку. Такі доводи є безпідставними та спростовуються наступним. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. При цьому, згідно з пунктом 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки, за якими обліковуються кошти, розпорядником яких є клієнти банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу), розрахункові рахунки. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц. Судом встановлено, що відповідачу за договором від 06.04.2017 року було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картки: № НОМЕР_2 , строк дії до грудня місяця 2024 року; № НОМЕР_3 , строк дії до серпня місяці 2020 року. Позивачем також надано довідку з лімітами клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.04.2017 року за період з 06.04.2017 року по 21.05.2024 року, відповідно до якої 06.04.2017 року клієнтом було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн. 00 коп.; 17.11.2017 року банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 15000 грн. 00 коп.; 20.01.2018 року банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 18000 грн. 00 коп.; 06.09.2019 року банком було збільшено кредитний ліміт до 40000 грн. 00 коп.; 23.11.2023 року банком було збільшено кредитний ліміт до 109500 грн. 00 коп. З виписки АТ «Акцент-Банк» по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_4 за період з 06 квітня 2017 року по 29 березня 2025 року сума витрат становить 1884106 грн. 16 коп., сума зарахувань складає 1735851 грн. 22 коп., сума комісії дорівнює 32369 грн. 18 коп., сума кешбеку 855 грн. 14 коп. Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 30.11.2022 № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 № 381/1647/21; від 01.08.2022 № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 № 128/2269/20; від 01.06.2022 № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 № 219/7527/16; від 25.05.2022 № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 № 336/4796/18; від 09.02.2022 № 161/5648/20; від 02.02.2022 № 205/7751/16-ц. Доводи апелянта ОСОБА_1 , щодо незаконного збільшення банком кредитного ліміту без його згоди, не спростовує факту користування відповідачем цими грошовими коштами, відповідно до виписки за рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_4 . Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 21.05.2024 заборгованість відповідача становить 161771 грн. 06 коп., яка складається з 109402 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 52368 грн. 13 коп. - заборгованість по відсоткам. Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-Банку» від 06.04.2017 року, що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Разом з тим, анкета-заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів. Позивачем на підтвердження умов кредитного договору надано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», що розміщені на їх офіційному сайті. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» від 06 квітня 2017 року відсутні відомості про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту. Таким чином, банк не довів належними й допустимими доказами тієї обставини, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги АТ «Акцент- Банк» щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за відсотками. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Інші доводи апелянтів є аналогічними тим доводами, які були викладені у позові, відзиві на позов та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент- Банк» залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 11 вересня 2025 року. Судді: І.Б. Перепелюк І.Н. Лисак І.М. Литвинюк