Постанова Львівський апеляційний суд № 454/4098/24

Справа № 454/4098/24 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В. Провадження № 22-ц/811/2046/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 серпня 2025 року м.Львів Справа № 454/4098/24 Провадження № 22-ц/811/2046/25 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сокалі 3 червня2025 року у складі судді Струс Т. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,- встановив: 8 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в його користь 29 грн. майнової шкоди та 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва шляхом постановлення незаконної ухвали від 29 квітня 2022 року у справі №761/7746/22, що спричинило приниження його (позивача) честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову посилається на те, що 9 лютого 2022 року він (позивач) на адресу Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) направив заяву про кримінальне правопорушення. 22 лютого 2022 року він отримав лист із НАБУ від 16 лютого 2022 року, в якому вказано, що його заяву направлено для розгляду до Державного бюро розслідувань. Стверджує, що на адресу Шевченківського районного суду м. Києва ним (позивачем) направлено скаргу на невнесення працівниками ДБР відповідних відомостей на підставі його заяви від 9 лютого 2022 року до ЄРДР. Вказує, що 29 квітня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою вказану скаргу повернуто скаржнику. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову ухвалу, якою вирішено призначити новий розгляд скарги слідчим суддею. Вважає незаконними дії слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 29 квітня 2022 року. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 3 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує його законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що рішення є незаконним тому, що на підставі ст. 8,22,40,55,56 Конституції України, ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, дане рішення не ґрунтується на законності, на вимогах закону, було прийняте без дотримання Конституції та законів України, принципу верховенства права. Сокальський районний суд Львівської області в своєму рішенні не оцінив всіх доказів. Висновки суду не грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і не відповідають вимогам закону. Сокальськийо районний суд Львівської області зобов`язаний був покласти на відповідача обов`язок доведення відсутності вини у завданні йому (позивачу) шкоди. В ухвалі Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі №761/7746/22 вказано, що з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 9 лютого 2022 року звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. Згідно листа Національного антикорупційного бюро України №111-006/4363 від 16 лютого 2022 року за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Головадського Г. вказану заяву про кримінальне правопорушення скеровано для розгляду до Державного бюро розслідувань. Втім слідчий суддя зробив висновок, що Буркою В.В. фактично оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яке не знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, що і стало підставою для повернення скарги. Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію слідчого судді необґрунтованою та цілком погоджується з його (позивача) доводами про те, що оскаржуваною стороною у скарзі зазначено безпосередньо Державне бюро розслідувань, що цілком підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 квітня 2022 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів прийшла до висновку про її скасування. Належно повідомлені про час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З аслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Судом встановлено, що 9 лютого 2022 року позивачем скеровано на адресу Національного антикорупційного бюро України заяву про кримінальне правопорушення. Національне антикорупційне бюро України листом від 22 лютого 2022 року повідомило позивача, що його заяву направлено для розгляду до Державного бюро розслідувань. ОСОБА_1 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва щодо не внесення працівниками Державного бюро розслідувань відповідних відомостей на підставі його заяви від 9 лютого 2022 року до ЄРДР. 29 квітня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою зазначенц скаргу повернуто заявнику. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою вирішено призначити новий розгляд скарги слідчим суддею. Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення його прав шляхом постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 29 квітня 2022 року про повернення скарги, яку надалі скасовано апеляційним судом. Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано наступним. В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що на підставі ст.56 Конституції України, на яку посилається у своєму позові позивач, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода, у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в тому числі майнової та моральної шкоди, також передбачено, що для відшкодування державою шкоди, завданої судом, необхідно, щоб рішення, дії або бездіяльність суду були незаконними. Встановлено, що дії слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 29 квітня 2022 року не визнані незаконними, а тому, твердження позивача з цього приводу є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь - який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Позивачем не надано суду доказів в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджують факт заподіяння йому майнової шкоди та моральних страждань чи втрат немайнового характеру. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам справи. Судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування рішення суду відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 червня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Повний текст постанови складено 2 вересня 2025 року. Головуючий______________________Т.І.Приколота Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк