Ухвала ККС ВС № 490/75/22

УХВАЛА 08 вересня2025 року м. Київ справа № 490/75/22 провадження № 51-2272 впа 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: головуючої ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , (у режимі відеоконференцзв`язку) розглянувши поданняМиколаївськогоапеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_5 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року до іншого суду апеляційної інстанції, установив: До Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності згаданої справи та її скерування до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивовано тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаної справи, оскільки до складу колегії з розгляду кримінальних справ входять троє суддів, які виключені з розподілу у зв`язку із задоволенням їх заяв про самовідвід. Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який уважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відведення суддів від розгляду його апеляційної скарги вирішено з порушенням, перевіривши наведені в поданні доводи, Суд дійшов висновку про таке. Під час розгляду зазначеного вище подання Суд вирішує лише процедурне питання, тобто визначає, який саме суд має провести судовий розгляд вказаної справи в порядку апеляційної процедури та не вправі вирішувати будь - які інші питання. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно з приписами частини другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до правил статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Виходячи із аналізу законодавства, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду). Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 490/75/22) щодо ОСОБА_5 . Згідно з даними, що містяться у матеріалах справи та відображені у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу судової справи. У поданні зазначено, що до складу колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким цей суд задовольнив самовідводи: ОСОБА_7 - постановою від 23 липня 2025 року; ОСОБА_6 - постановою від 04 серпня 2025 року; ОСОБА_8 - постановою від 21 серпня 2025 року. Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Разом із тим, відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол № 1), справи про адміністративні правопорушення, передбачені главою 10 КУпАП, розглядаються суддями судової палати у цивільних справах, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Справи за апеляційними скаргами на судове рішення про притягнення особи за вчинення двох або більше адміністративних правопорушень, передбачених як главою 10 КУпАП, так і іншими главами КУпАП, по яких судом накладено стягнення в межах санкції глави 10 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, розглядає голова апеляційного суду та судді судової палати у кримінальних справах. Всі інші справи про адміністративні правопорушення, за виключенням глави 10 КУпАП, та правопорушення, пов`язані з порушенням митних правил, розглядаються суддями судової палати у кримінальних справах. Отже, визначити головуючого суддю (суддю-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року неможливо. Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, а також з метою створення умов для забезпечення повного й об`єктивного розгляду справи, належного забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, Суд дійшов висновку, щоподання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, як одного з найбільш територіально наближеного. Керуючись статтями 8, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 7, 8 КУпАП, Суд постановив: Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_5 за статтею 173 КУпАП з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року направити для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3