Ухвала КЦС ВС № 754/1281/25

УХВАЛА 01 вересня 2025 року м. Київ справа № 754/1281/25 провадження № 61-9741зно25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 22 та 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 28 липня 2025 року засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. у справі № 754/1281/25, та ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року про визнання необгрунтованою заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про переглядза нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі № 754/1281/25 повернуто заявнику. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В. У змісті заяви про відвід висловлено недовіру судді-доповідачуБілоконь О. В., а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 . Зазначає, що він указаному судді не довіряє і це його право, передбачене статтею 21 Конституції України, з яким зобов`язані рахуватися, бо це право вище за рангом виконання, ніж усі статті ЦПК України і це є конституційним принципом верховенства права. ОСОБА_1 у заяві вказує, що буде злочином, якщо знову цей же суддя буде розглядати і вирішувати заяву. Вказана заява про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи аналогічна тій, яка розглянута ухвалами Верховного Суду від 25 липня 2025 року та в задоволенні якої відмовлено за необґрунтованістю. За змістом статті 427 ЦПК України питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами вирішує суддя (суддя-доповідач). Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до частини п?ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Тому вказану заяву про відвід необхідно залишити без розгляду. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень (процесуальних ухвал Верховного Суду) в цій справі (провадження № 61-5743зно25, № 61-6119зно25, № 61-6630зно25, № 61-7126зно25, № 61-7562зно25, № 61-7671зно25, № 61-8182зно25, № 61-8464зно25, № 61-8520зно25, № 61-8772зно25, № 61-8773зно25, № 61-8823зно25, № 61-8981зно25, № 61-8974зно25, № 61-8978зно25, № 61-9055зно25, № 61-9151зно25, № 61-9134зно25, № 61-9135зно25, № 61-9137зно25, № 61-9172зно25, № 61-9177зно25, № 61-9393зно25, тощо) неодноразово повертались заявнику з відповідними роз?ясненнями, що такі ухвали суду не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Також залишалися без розгляду з огляду на визнання їх подання виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами. Заява ОСОБА_1 від 28 липня 2025 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана на ухвалу Верховного Суду від 22 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 (провадження № 61-9135зно25), а також ухвалу Верховного Суду від 25 липня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 (провадження № 61-9533зно25) визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді. Ця заява за своїм змістом, як і інші заяви подані ОСОБА_1 у цій справі, містить лише формальні доводи про відвід судді, якому передано відповідне провадження, не містить аргументованих міркувань щодо перегляду за нововиявленими обставинами відповідної ухвали Верховного Суду. Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що такими діями ОСОБА_1 не зацікавлений у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді справи, а фактично намагається змусити суддів прийняти рішення щодо його заяви на його користь та створює небезпечну прецедентну практику спотворення принципу незалежності суддів і дестабілізує роботу Верховного Суду, покладаючи надмірне навантаження на апарат суду. (За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 754/1281/25 містить 132 процесуальних рішень суду касаційної інстанції). Ураховуючи викладене, Верховний Суд визнає подану ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвал Верховного Суду від 22 та 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим залишає її без розгляду. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України). З огляду на викладене, Верховний Суд вчергове попереджає ОСОБА_1 , що у разі продовження зловживання ним процесуальними правами у справі № 754/1281/25, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу. Керуючись статтями 39, 43, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь Олени Валеріївни від участі у розгляді справи № 754/1281/25 залишити без розгляду. Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 22 та 25 липня 2025 року у справі № 754/1281/25. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 22 та 25 липня 2025 року залишити без розгляду. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь