Постанова Київський апеляційний суд № 243/2730/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8962/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25липня 2025 року м. Київ Справа № 243/2730/22 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Кухленка Д.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, встановив: Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2025 року заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі про встановлення місця проживання дітей повідомляти ОСОБА_2 про місце перебування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при кожній його зміні. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2025 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 02 жовтня 2023 року у справі № 243/2730/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, зазначивши вірно: «Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково». Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що за результатами розгляду її заяви про забезпечення позову судом першої інстанції 03 лютого 2025 року було постановлено ухвалу, якою визначено: «Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі про встановлення місця проживання дітей повідомляти ОСОБА_2 про місце перебування дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при кожній його зміні». В подальшому, ухвалою від 27 лютого 2025 року судом за власною ініціативою постановлено ухвалу про виправлення описки, якою визначено: «Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 02 жовтня 2023 року у справі № 243/2730/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, зазначивши вірно: «Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково». Таким чином, суд повторно зробив помилку в резолютивній частині ухвали та за її ж заявою про забезпечення позову зобов`язав ОСОБА_1 повідомляти відповідача, де знаходяться її діти, в той час як вони проживають з відповідачем, а тому має місце очевидна невідповідність висновків обставинам справи, що є підставою для її скасування згідно з п. 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України. Крім того, звертає увагу на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, яку було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, позов вже було забезпечено шляхом не здійснення перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_1 через месенджери «Вотсап» та «Вайбер», що виявилось не дієвим. Відтак, оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та вносить зміни в судове рішення, а саме в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, тим самим перешкоджає виконанню рішення суду у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України. За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при написанні ухвали в резолютивній її частині було допущено описку, а саме «не вирішено питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.» ( саме так зазначено в мотивувальній частині ухвали). Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 03 лютого 2025 року допущено описку, суд вважав необхідним виправити дану описку. В резолютивній частині ухвали від 27 лютого 2025 року вказано: виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 02 жовтня 2023 року у справі № 243/2730/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, зазначивши вірно: «Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково». Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц , в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення. За змістом ст. 269 ЦПК України та вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, проте не змінюють змісту судового рішення. У постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17, від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц, від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. З виділених матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі про встановлення місця проживання дітей повідомляти ОСОБА_1 про місце перебування дітей при кожній його зміні. Зобов`язано ОСОБА_2 , коли діти знаходяться з батьком, не перешкоджати матері у спілкуванні з дітьми та надавати спілкуватися з ними по відеозв`язку (телеграм або вайбер). Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року - залишено без змін. У січні 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано іншу заяву про забезпечення позову, в якій вона просила: забезпечити позов шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 , щомісячно з 10-00 години кожної першої суботи до 18-00 години кожної першої неділі та з 10-00 години кожної третьої суботи до 18-00 години кожної третьої неділі без присутності батька, зобов`язавши батька дітей ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх матері ОСОБА_1 за місцем проживання дітей: АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі законної сили. Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Ірпінський міський суд Київської області в ухвалі від 03 лютого 2025 року зазначив : - заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково. - зобов`язати ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі про встановлення місця проживання дітей повідомляти ОСОБА_2 про місце перебування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при кожній його зміні. В подальшому з власної ініціативи суд постановив ухвалу від 27 лютого 2025 року про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2025 року про забезпечення позову з тих підстав, що при написанні ухвали в резолютивній її частині було допущено описку, а саме «не вирішено питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві» та постановив наступне. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 02 жовтня 2023 року у справі № 243/2730/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, зазначивши вірно: «Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає. Так, в описовій та мотивувальній частинах ухвали частині не зазначено суть питання, яке вирішується ухвалою, натомість вказівка про те, що «не вирішено питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві» - не відповідає обставинам справи, оскільки провадження у даній справі відкрито, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2022 року справу передано для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, ухвалою якого від 16 січня 2023 року справу прийнято до провадження. А в ухвалі від 03 лютого 2025 року судом вирішувалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а не питання про повернення позовної заяви позивачеві. Таким чином, вказуючи на наявність описки в ухвалі від 03 лютого 2025 року, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 27 лютого 2025 року жодним чином не зазначив, яка саме описка допущена в ухвалі від 03 лютого 2025 року, в чому вона полягає та яким чином підлягає виправленню. Крім того, у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції постановив: «Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 02 жовтня 2023 року у справі № 243/2730/22», тоді як у вступній та описовій частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що описка допущена в ухвалі від 03 лютого 2025 року. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 лютого 2025 року належним чином не виконав вимоги ч. 1 ст. 260 ЦПК України, в описовій частині ухвали зазначив про суть іншого питання ( повернення позовної заяви), що вирішується ухвалою, ніж те, про яке зазначено у вступній частині ( виправлення описки); у мотивувальній частині не зазначив мотивів, з яких дійшов висновків про необхідність виправлення описки та якої саме. А висновки суду у резолютивній частині ухвали суперечать вступній та описовій частині щодо дати ухвали, до якої суд вносить виправлення. Як вбачається зі змісту ухвали від 03 лютого 2025 року щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважав, що вжиття таких заходів забезпечення позову фактично є вирішенням спору. Проте у резолютивній частині суд вказав про часткове задоволення заяви. Крім того, постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 повідомляти відповідача ОСОБА_2 про місце перебування дітей при кожній його зміні, судом першої інстанції належним чином не було враховано змісту та вимог заяви позивача про забезпечення позову, та не враховано обставин справи, відповідно до яких діти на даний період часу проживають з ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду від 03 лютого 2025 року та ухвалено нове судове рішення, про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно з 10-00 години кожної першої суботи до 18-00 години кожної першої неділі та з 10-00 години кожної третьої суботи до 18-00 години кожної третьої неділі без присутності батька ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей їх матері ОСОБА_1 за місцем проживання дітей: АДРЕСА_1 . Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо допущення судом першої інстанції процесуальних порушень при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі від 27 лютого 2025 року суд вирішував питання про внесення виправлень в ухвалу від 03 лютого 2025 року, в резолютивній частині якої була допущена описка щодо особи заявника - вказано про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 , тоді як судом вирішувалась заява ОСОБА_1 , натомість в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 27 лютого 2025 року вказано про внесення виправлення в іншу ухвалу від 02 жовтня 2023 року, якою була вирішена інша заява ОСОБА_1 , та яка таких описок не містить. Враховуючи викладене, а також те, що постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду від 03 лютого 2025 року, питання про виправлення описки у якій вирішувалось, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2025 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали. Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні першої інстанції є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині. Разом з тим, оскільки ухвала Ірпінського міського суду від 03 лютого 2025 року , щодо якої вирішувалось питання про внесення виправлень, скасована апеляційним судом та прийнято нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, то підстави для ухвалення нового судового рішення щодо виправлення описок в ухвалі від 03 лютого 2025 року - відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2025 року про виправлення описки - скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Кирилюк Г.М. Рейнарт І.М.