Ухвала КАС ВС № 520/3890/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 серпня 2025 року м. Київ справа №520/3890/25 адміністративне провадження №К/990/35459/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 520/3890/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, скаржник, Управління), в якому просив: визнати протиправними дії Управління щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром, шляхом застосування до неї, з 01 січня 2025 року обрахунку та виплати положень статті 46 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX "Про Державний бюджет України на 2025 рік" (далі - Закон № 4059-IX), а також понижуючих коефіцієнтів, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року № 1 (далі - постанова КМУ № 1) та виплати з 01 січня 2025 року у зменшеному розмірі; зобов`язати Управління з 01 січня 2025 року скасувати понижуючі коефіцієнти до обрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 та повернути її розмір до попереднього рівня, фактичного нарахування в повному обсязі, без будь-яких обмежень максимального розміру, а також, виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01 січня 2025 року, по день проведення повного фактичного розрахунку у цьому розмірі, з урахуванням раніше проведених виплат; стягнути з Управління на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром, шляхом застосування до неї, з 01 січня 2025 року обрахунку та виплати положень, статті 46 Закону № 4059-IX, а також понижуючих коефіцієнтів згідно постанови КМУ № 1 та виплати з 01 січня 2025 року у зменшеному розмірі; зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2025 року пенсії ОСОБА_1 , без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з постановою КМУ № 1, з урахуванням раніше проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління 18 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 46 Закону № 4059-IX, яка передбачає застосування понижуючих коефіцієнтів до пенсій, що перевищують десять прожиткових мінімумів, у період воєнного стану, відповідно до Постанови КМУ №1. Застосування коефіцієнтів не є дискримінаційним, оскільки діє для всіх пенсій, призначених за спеціальними законами в 2025 році, забезпечуючи пропорційність і баланс інтересів держави та громадян. Скаржник, обґрунтовуючи своє право на подання касаційної скарги, просить Суд сформувати правову позицію щодо застосування положень статті 46 Закону № 4059-IX та пункту 1 Постанови КМУ №1 у подібних правовідносинах в контексті застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ №

1. На думку скаржника, положення статті 46 Закону № 4059-IX та постанови КМУ № 1 є обов`язковими до виконання відповідно до статей 95, 117 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, що дозволяє Урядові регулювати соціальні виплати в межах бюджетного законодавства. У касаційній скарзі відповідач просить Верховний Суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 46 Закону № 4059-IX, постанови КМУ № 1 та формування відповідного правового висновку Верховним Судом. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 520/3890/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/3890/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Кравчук О.П. Стародуб