Постанова 4856 № 120/8464/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/8464/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 26 серпня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2024 за №12-2024/02-01-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 1120360,00 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області надійшло звернення Рахункової палати від 28.12.2024 за № 18-699, зареєстроване ДІАМ 28.02.2024 за № 4932/07-24, щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область. У зверненні Рахункової палати зокрема зазначено, що під час проведення аудиту в Іллінецькому ліцеї №1 Іллінецької міської ради Вінницької області встановлено, що відповідно до вимог Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2023 № 419 (далі Порядок та умови № 419), наказом Вінницької області військової адміністрації від 22.05.2023 № 725 затверджено перелік проектів, передбачених пунктом 3 Порядку та умов № 419, у закладах загальної середньої освіти Вінницької області, серед яких "Будівництво захисної споруди Іллінецького ліцею № 1". Відповідно до розробленої та затвердженої наказом Ліцею № 1 від 25.09.2023 № 86 проектно-кошторисної документації щодо об`єкта будівництва визначено клас наслідків-СС2. В подальшому Ліцеєм № 1 (далі Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 № 77 з ТОВ "Буд-контакт", відповідно до якого Підрядник зобов`язаний виконати роботи на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41". Станом на 01.01.2024 за укладеним Договором № 77 на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт Ліцеєм № 1 сплачено 9281,3 тис., грн без ПДВ, в т. ч. за рахунок коштів субвенції 6650,0 тис., грн та за рахунок коштів місцевого бюджету 631,3 тис. грн. Аудитом встановлено, що підрядником ТОВ "Буд-контакт" протягом серпня-грудня 2023 року виконувались будівельні роботи на території Ліцею № 1 за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 статті 37 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності". Враховуючи, що протягом періоду воєнного стану здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах дозволено виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, ДІАМ звернулося 05.04.2024 з відповідним листом за № 358/02/12-24 до Міністерства розвитку громад та територій України (далі Мінрегіон, Міністерство). Згідно з наказом Мінрегіону від 15.04.2024 № 323 відповідно до пункту 2 Постанови № 303 Міністерство наказало ДІАМ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланової перевірки в межах заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності,

41. Відтак на підставі наказу ДІАМ прийнято наказ від 25.04.2024 № 64 "Про проведення позапланової перевірки", яким затверджено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом містобудування законності будівництва, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Листом від 15.05.2024 № 527/02/12/24 ТОВ "Буд-контракт" інформовано про проведення позапланового заходу та запропоновано з 22 травня 2024 року по 04 червня 2024 року направити на об`єкт будівництва свого уповноваженого представника. Крім того, у листі вказано на необхідність надання копій документів (за переліком) та забезпечити присутність суб`єкта містобудування або його представника за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності,

41. Вказане повідомлення було направлене як на адресу товариства (22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 78) цінним листом з описом вкладення (№ 0113303765564), так і на адресу об`єкта будівництва (Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41) (№ 0113303765580), що підтверджується копіями фіскальних чеків, роздруківкою трекінгів Укрпошти та повідомленням про вручення відправлень. 22.05.2024 відбувся виїзд головних інспекторів ДІАМ на об`єкт будівництва за вищезазначеною адресою, якими після прибуття на місце встановлено, що представник ТОВ "Буд-контракт" відсутній та не з`явився. Водночас для проведення позапланової перевірки товариством не надано належним чином завірених документів та інформації з підтверджуючими матеріалами відповідно до повідомлення про проведення позапланового заходу від 15.05.2024 № 529/02/12-24. Про проведення перевірки позивача інформовано додатково телефонограмами від 23.05.2024 № 1 та № 2 та від 27.05.2024 №

3. Під час телефонного спілкування директор товариства Жмуцький О.Г. (далі директор) зазначив інспекторам, що він не може виконати вимогу щодо надання документів та інформації з підтверджуючими матеріалами, оскільки знаходиться у відпустці, а інша уповноважена особа на представлення інтересів товариства відсутня. Разом з тим, під час проведення перевірки 22.05.2024 Замовником будівництва, а саме директором Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області були частково надані документи та інформація щодо об`єкта будівництва. Опрацювавши такі документи та інформацію, інспекторами встановлено, що будівництво об`єкта здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт, а дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт серед документів наданих посадовими особами на об`єкт будівництва не виявлено. 23.05.2024 відповідачем додатково перевірено інформацію в реєстрі будівельної діяльності щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності,

41. Відповідно до відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "місце знаходження об`єкта Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні. Відтак головними інспекторами будівельного нагляду Першого відділу у Вінницькій області констатовано, що об`єкт перевірки належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, проте в реєстрі будівельної діяльності відсутні обов`язкові відомості про наявність зареєстрованих дозвільних документів на зазначені роботи з реконструкції об`єкта. 31.05.2024 головними інспекторами додатково перевірено інформацію в Реєстрі будівельної діяльності щодо дозвільних документів на інформацію в Реєстрі будівельних робіт на об`єкт будівництва "місце знаходження об`єкта Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область. Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" та з`ясовано, що в реєстрі наявна така інформація: "видано ДІАМ дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.05.2024 за № ІV 012240522502 щодо об`єкта будівництва "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41"? замовник: Іллінецький ліцей № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області, генеральний підрядник ТОВ "Буд-контракт", клас наслідків (відповідальності) СС2". Отже, проведеною перевіркою встановлено, що станом на 22.05.2024 будівництво відбувалося без документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт; наявні підтверджені дані, які свідчать про самочинне будівництво, яке відбувалося без відповідних документів до 27.05.2024. Також з наданих відповідачем документів вбачається, що шляхом перевірки відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку "код організації ТОВ "Буд-контракт" ЄДРПОУ 45051888" відомості щодо видачі ліцензії відсутні. Крім того, в переліку поданих декларацій про продовження господарської діяльності наявна інформація щодо декларації ТОВ "Буд-контракт" від 07.12.2023 № 054254/23 нa провадження господарської діяльності з будівництва об`єкта, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками. Проте, відповідно до переданих актів приймання виконаних робіт № 1 від 27.09.2023, № 2 від 10.11.2023, № 3 від 30.11.2023 (згідно акту прийому передачі документів від 22.05.2024, які подані директором Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області), аналізом поданих документів посадовими особами ДІАМ виявлено, що ТОВ "Буд-контракт" здійснювало виконання будівельних робіт на об`єкті без права на їх виконання. Надалі головним інспектором Управління ДІАМ у Вінницької області сформовано повідомлення від 30.05.2024 № 600/02/12-24 про необхідність прибути директору товариства або уповноваженій особі 04.06.2024 о 11 год 00 хв до Управління ДІАМ у Вінницької області для ознайомлення та вручення акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вищевказане повідомлення про ознайомлення та вручення акта було надіслано цінним листом з описом вкладення (№ 0113303814638), а також додатково головним інспектором Управління ДІАМ у Вінницької області було повідомлено директора товариства телефонограмою № 5 від 31.05.2024. 04.06.2024 (в останній день перевірки) складено акт перевірки та протоколи, про що телефонограмою повідомлено директора товариства та запропоновано ознайомитися, підписати та отримати примірники цих документів. Також 04.06.2024 складений Акт № 6 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які 04.06.2024 надіслані рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення на адресу позивача. 06.06.2024 позивачу було надіслано повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2024 № 638/02/12-24 про необхідність прибути директору ТОВ "Буд-контракт" або уповноваженій особі 12.06.2024 о 11 год до Управління ДІАМ у Вінницької області для розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказане повідомлення щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було надіслано рекомендованим цінним листом з описом вкладення 06.06.2024. Позивач на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з`явився. Постановою № 12-2024/02-1-10 від 12.06.2024 ТОВ "Буд-контракт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 1120360 грн. 13.06.2024 на адресу позивача надіслано цінним листом з описом вкладення постанову №12-2024/02-1-10 від 12.06.2024 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 17.06.2024, про що зазначає позивач, товариство отримало листи ДІАМ в поштовому відділенні Укрпошти, оскільки директор перебував у плановій відпустці та не міг раніше отримати відповідні поштові відправлення. Відтак позивач наголошує на тому, що про проведення перевірки ТОВ "Буд-контракт" не було повідомлено завчасно і належним чином, про початок позапланової перевірки йому також не було відомо, як наслідок перевірка розпочалась без участі представників товариства. Водночас про факт проведення перевірки, яка розпочалась 22.05.2024, директора Жмуцького О.Г. сповіщено телефоном лише опівдні 23.05.2024 (на 2-й день перевірки). Крім того, позивач зауважує, що невчасне і неналежне повідомлення про проведення перевірки позбавило ТОВ "Буд-контракт" можливості реалізувати своє право бути присутнім під час перевірки та надавати відповідні пояснення/клопотання щодо обставин, які перевіряються, у зв`язку з перебуванням директора у плановій щорічній відпустці з 14.05.2024 до 15.06.2024. Тому лише 17.06.2024 (перший робочий день після виходу директора з відпустки) в поштовому відділенні Укрпошти 22700 (м. Іллінці) отримано 5 рекомендованих листів, адресованих ТОВ "Буд-контракт". Фактично лише під час отримання з`ясовано, що ці листи надсилались від ДІАМ, адже в інформаційних повідомленнях Укрпошти відомості про відправника не зазначаються. Також позивач вважає, що ТОВ "Буд-контракт" не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призвело до прийняття незаконної постанови № 12-2024/02-1-10 від 12.06.2024. Разом із тим, не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації. На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування. За нормами частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VІ експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок № 553). За нормами пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. У відповідності до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; - перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; - вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. За нормами пункту 12 цього ж Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: - у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; - дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; - ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; - за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553). Відповідно до положень пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі ? припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. За положеннями пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку № 553). Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку № 553). За правилами пункту 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку № 553). За визначенням у статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування ? юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. За змістом абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ? у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом № 208/94-ВР (Порядок № 244). За положеннями пункту 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування ? юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ? суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі ? уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 9 Порядку № 244). Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (пункт 10 Порядку № 244). За нормами пункту 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244). Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі ? справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (пункт 16 Порядку № 244). У відповідності до пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів (пункт 19 Порядку № 244). Згідно із пунктом 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Судом встановлено, що листом від 15.05.2024 № 527/02/12/24 позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з проханням забезпечити з 22 травня 2024 року по 04 червня 2024 року присутність уповноваженого представника товариства на об`єкті будівництва. 22.05.2024 головні інспектори Управління ДІАМ здійснили виїзд на об`єкт будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41, для проведення позапланової перевірки. В ході перевірки встановлено, що будівництво станом на цю дату здійснювалося без документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Цей факт підтверджено наявними доказами, які свідчать про самочинне будівництво, що тривало до 27.05.2024. За результатами перевірки 04.06.2024 складено Акт № 6, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень. Ці документи того ж дня було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача. 06.06.2024 позивачу надіслано повідомлення № 638/02/12-24 про розгляд справи щодо правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Директора або уповноважену особу запросили з`явитися 12.06.2024 о 11:00 до Управління ДІАМ у Вінницькій області. Додатково 11.06.2024 головним інспектором Управління ДІАМ у Вінницької області директора ТОВ "Буд-контракт" було повідомлено телефонограмою № 9 про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою № 12-2024/02-1-10 від 12.06.2024 ТОВ "Буд-контракт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 1120360 грн. 13.06.2024 зазначену постанову надіслано позивачу цінним листом з описом вкладення. 17.06.2024 позивач отримав листи у відділенні "Укрпошти". Затримка отримання пояснюється плановою відпусткою директора ТОВ "Буд-контракт". Суд враховує, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 822/680/16, від 31.10.2019 у справі № 822/681/16). У разі якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки. Така позиція суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16. Водночас недопущення посадових осіб органу контролю (нагляду) до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб (див. постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 208/537/17 (2-а/208/120/17)). Суд зауважує, що якщо органом державного архітектурно-будівельного контролю виконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, зокрема у передбачений законом спосіб повідомлено про намір проведення такої перевірки, суб`єкт містобудування зобов`язаний допустити перевіряючих до перевірки, а також надати доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. У такому разі, відсутність суб`єкта містобудування належним чином повідомленого (проінформованого, обізнаного) про місце, день і час проведення перевірки, визначені у направленні, а так само умисне і свідоме незабезпечення присутності при проведенні перевірки уповноважених ним осіб, свідчить про наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.11.2019 у справі № 685/1279/17). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач вчинив необхідні дії щодо інформування позивача про проведення позапланової перевірки та листом від 15.05.2024 роз`яснив товариству право на присутність уповноваженого представника на об`єкті будівництва в період з 22 травня по 04 червня 2024 року. Крім того, вже 23.05.2024 та у подальшому під час перевірки позивач додатково у телефонному режимі повідомлявся відповідачем про проведення позапланової перевірки, яка завершилася лише 04.06.2024. У свою чергу, це давало позивачу можливість вжити необхідних заходів для організації присутності уповноваженого представника товариства до завершення перевірки та надання своїх пояснень щодо предмету перевірки. Таким чином, хоча письмове повідомлення про проведення перевірки не було отримане позивачем своєчасно з незалежних від відповідача причин, позивач мав змогу організувати присутність свого представника, однак не зробив цього, так само як не виконав інших обов`язків, як-от надання необхідних для перевірки документів. Суд звертає увагу на те, що законодавство передбачає, що суб`єкт містобудування зобов`язаний забезпечити доступ до об`єкта перевірки і присутність уповноважених ним осіб, що є частиною його обов`язків у процесі державного нагляду. Тому бездіяльність позивача в процесі проведення перевірки розцінюється судом як свідоме самоусунення від участі у її проведенні, пов`язане виключно з рішенням та позицією самого позивача, а не якимось неправомірними діями відповідача. Позивач не надав суду жодних належних й допустимих доказів, які б свідчили про те, що у період проведення перевірки та на момент складання акту за її результатами товариство вживало дієвих заходів для організації присутності уповноваженого представника на об`єкті будівництва та надання документів на підтвердження факту відсутності виявленого в ході проведення перевірки порушення. Водночас наявність об`єктивної можливості (достатнього часу та інформації) для вжиття таких заходів ставить під сумнів твердження позивача про те, що відпустка директора мала суттєвий вплив на виконання товариство свої законодавчо визначених обов`язків. Позивач також вказує на те, що дії відповідача суперечать приписам абзацу шостого пункту 12 постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", згідно з яким посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під здійснення державного час архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. Однак вказані доводи позивача суд першої інстанції вірно відхилив, оскільки проведення позапланових перевірок регулюється іншим порядком, ніж планових, і не передбачає обов`язку повідомляти суб`єкта містобудування заздалегідь у такій формі, як це вимагається для планових перевірок. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт за відсутності необхідних дозвільних документів (до 27.05.2024). Таке порушення повністю підтверджується зібраними під час перевірки документами та доведене відповідачем під час розгляду адміністративної справи. Щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, позивач у апеляційній скарзі стверджує, що дії ДІАМ вчиненні з порушенням абзацу шостого п.12 Порядку №553, однак, згідно з пунктом 12 Порядку 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. Таким чином, обов`язок щодо надсилання суб`єкту містобудування повідомлення про проведення перевірки стосується виключно випадку проведення планової перевірки. Проте, колегія суддів зазначає, що оскільки державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті за адресою: вул. Незалежності,41 м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл. здійснювався у порядку проведення позапланової перевірки, тому застосовувати вимоги пункту 12 щодо попереднього повідомлення про проведення перевірки є безпідставним, оскільки він стосується виключно планових перевірок. Також судом встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки було розміщено на офіційному сайті ДІАМ (докази містяться у матеріалах справи). Крім того, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, ДІАМ в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки ТОВ «Буд-Контракт» було надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки від 15.05.2024 № 529/02/12-24, яким повідомила Позивача, що у період з 22.05.2024 по 04.06.2024 буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл., а також перелік документів, які необхідно буде надати посадовим особам під час перевірки 22.05.2024. Дане повідомлення було направлено позивачу рекомендованим листом з описом вкладення (0113303765564) (докази містяться у матеріалах справи). Таким чином, генеральний підрядник був належним чином повідомлений про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н., Вінницька обл. Колегія суддів зазначає, що посилання позивача, про те, що він дізнався про проведення перевірки лише 17.06.2024, коли із відпустки вийшов директор та забрав листи із відділення «Укрпошти» не є підтвердженням того, що ТОВ «Буд-контракт» неналежно та несвоєчасного був повідомлений про проведення перевірки. Крім того встановлено, що 23.05.2024 та у подальшому під час перевірки позивач додатково у телефонному режимі повідомлявся відповідачем про проведення позапланової перевірки, яка завершилася лише 04.06.2024 (що підтверджується позивачем у позовній заяві). Водночас, у разі, якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки. В такому випадку це не може бути підставою для визнання перевірки незаконною. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 по справі №818/1617/16. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позапланова перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: за адресою: по вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл. була проведена з дотриманням строку, передбаченого спеціальним законодавством. Також варто зауважити, що предметом призначеної перевірки було дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: за адресою: по вул. Незалежності, 41, м.Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл. Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 по справі № 640/12373/21 наголошує, що на відміну від господарської діяльності позивача державний архітектурно-будівельний контроль покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства і які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, вжиття заходів контролю не може ставитись у залежність від можливості здійснювати відповідними суб`єктами, в даному випадку позивачем, їх господарської діяльності. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні даної позапланової перевірки та завчасному повідомленні ТОВ «Буд-контракт» про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення всіх матеріалів перевірки. Отже, у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ "Буд-контракт" суд першої інстанції обгрунтовано відмовив. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.