Постанова 4875 № 922/1675/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1675/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Медуниця О.Є. за участю секретаря судового засідання Довгань А.О., представників: від кредиторів Романченко О.М.; арбітражний керуючий - Безпалий С.О., арбітражний керуючий - Кошовський С.В. боржника Камінська А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№1333 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 (повна ухвала складена 29.05.2025, суддя Кононова О.В.) у справі № 922/1675/24 за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1675/24 за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ" (далі ПП "АЙ КІВІ") про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (далі ТОВ "Ретто, ЛТД"). 13.05.2025 до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло клопотання (вх. №11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого у справі № 922/1675/24. У поданому клопотанні кредитори просили суд відсторонити розпорядника майна ОСОБА_22 та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В., посилаючись на рішення зборів кредиторів від 12.05.2025, на якому кредиторами прийнято питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24. Припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" код ЄДРПОУ 14099261. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" код ЄДРПОУ 14099261 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (адреса: 61002, м. Харків, а/с 4596), РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №923 від 14.05.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД" код ЄДРПОУ 14099261 арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто ЛТД" до 30.09.2025. Відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні на 13.08.2025. Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура розпорядження майном боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" затягнулась на досить тривалий час, під час комунікації з розпорядником майна в процедурі розпорядження майном та прийнятті вказаного рішення про припинення повноважень, у кредиторів сформувалась чітка позиція щодо недовіри арбітражному керуючому Безпалому С.О.; звернення до суду із відповідним клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. не суперечать вимогам закону та не може вважатись зловживанням кредиторами своїми правами, передбаченими нормою ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше здійснення арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень розпорядника майна в цій справі не сприятиме якнайшвидшому вирішенню питань, які є завданнями процедури розпорядження майном боржника. На підставі викладеного, зважаючи на прийняте зборами кредиторів рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД", суд вважав за необхідне задовольнити клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" та припинити повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто, ЛТД". До Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської від 28.05.2025 у справі №922/1675/24; прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської від 28.05.2025 року у справі № 922/1675/24 до розгляду; задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24 в повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24; відмовити у задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та у призначенні нового арбітражного керуючого у справі № 922/1675/24. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу арбітражний керуючий Безпалий С.О. зазначав, що в даній справі до господарського суду було подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. на підставі Протоколу № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД" від 12.05.2025, в якому, між іншого, вирішено питання «щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі». Голосували: За 8668250,93 голосів Проти 7 400 000,00 голосів Утримались - 0 голосів Вирішили: клопотати перед судом про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. Арбітражний керуючий не погоджується з даним рішенням, оскільки вважає, що ним було здійснено свою роботу добросовісно та сумлінно. Зокрема, 27.02.2025 до суду арбітражним керуючим Безпалим С.О. надано звіт про проведені заходи в процедури розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД". У даному звіті повідомлено суду про проведення інвентаризації активів боржника. Відповідні матеріали інвентаризації надано до суду. Розпорядником майна повідомлено, що перші та повторні перші збори кредиторів, не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів. Також повідомлено, що до арбітражного керуючого від ТОВ "БМУ № 460" надійшла заява на участь у якості інвестора у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД" №04/021 від 04.02.2025, яка була ним розглянута та зроблений висновок про недостатність додатків для підтвердження фінансової спроможності ТОВ "БМУ № 460". Також розпорядник майна повідомив про проведення зборів кредиторів шляхом опитування у зв`язку з чим, всім кредиторам надіслані запити №1 з проектом рішення із запропонованого питання щодо вирішення кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД". Апелянт зазначає, що в наданому звіті арбітражний керуючий Безпалий С.О. також повідомив суд про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ретто ЛТД". За результатом аналізу визначено, що розраховані коефіцієнти мають надкритичне значення, що говорить про фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів; підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов`язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів. Така ситуація свідчить про тяжкий фінансовий стан підприємства та про його повну неплатоспроможність. Скаржник повідомляє, що 03.03.2025 до суду від кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 надійшла вимога про скликання зборів кредиторів на 11.03.2025 на 12:00 год. 10.03.2025 арбітражний керуючий Безпалий С.О. до суду надав відповідь на повідомлення про скликання (проведення) зборів кредиторів, в якій розпорядник майна зазначив, що перші збори кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" вже відбулися шляхом опитування відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 48 КУзПБ. Після надходження відповідей та підрахунків голосів, буде вирішено питання щодо кількісного складу комітету кредиторів боржника та направлено проект з наступним питанням щодо обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" та інших питань; вимога про скликання зборів кредиторів буде розглянута після отримання всіх відповідей на опитування, яке вже було направлено кредиторам згідно КУзПБ, оскільки неможливо провести збори кредиторів по наступним питання, доки не буде отримано відповідей на проведені збори шляхом опитування. 12.03.2025 арбітражний керуючий Безпалий С.О. до суду надав звіт, в якому серед іншого зазначив про проведення експрес аналізу основних показників ТОВ "БМУ №460" за результатом якого визначено, що фінансове становище підприємства має надкритичне значення, що говорить фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів. 12.03.2025 до суду від кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло клопотання (вх. №6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення по справі № 922/1675/24 нового арбітражного керуючого Кошовського С.В. 08.04.2025 арбітражний керуючий Безпалий С.О. до суду надав звіт, в якому крім іншого повідомив суд про те, що 04.04.2025 відбулися збори кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД", на які з`явився представник кредитора ПП "Ай-Ківі" Темнюкова М.І., засновник боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" ОСОБА_23 , представник кредиторів адвокат Олексій Романченко, який відмовився реєструватися на зборах кредиторів, які проводить арбітражний керуючий, надати документи, які б підтверджували його повноваження як представника кредиторів на зборах. Кредитори ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , з`явилися та також відмовились реєструватися на зборах кредиторів, які проводить арбітражний керуючий. Апелянт стверджує, що в наданому звіті розпорядник майна повідомив суд, що у боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" є 27 дебіторів на загальну суму 2 526 961,93 грн та 37 кредиторів на загальну суму 17 364 813,46 грн. Окрім цього розпорядник майна вказав, що він направив повідомлення про засіданні комітету кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД", які відбудуться 07.04.2025 об 15:00 за адресою боржника пр. Олександрівський, 61, м. Харків. 07.04.2025 було проведено засідання комітету кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД". Також 08.04.2025 арбітражний керуючий Безпалий С.О. до суду надав заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна, зазначивши, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має подаватися комітетом кредиторів, а не окремими кредиторами, представником яких є адвокат Романченко О.М. У запереченнях розпорядник майна посилався на перевищення своїх повноважень представником кредиторів, а збори кредиторів, які проводились 28.02.2025 представником кредиторів не можна визнати такими, що відбулись, оскільки розпорядником майна на той час вже проводились збори кредиторів шляхом опитування. Крім того, апелянт повідомляє, що 08.04.2025 надав суду заяву, в якій повідомив про порушення проведення зборів кредиторів з боку представника кредиторів адвоката Романченко О.М., оскільки він взяв на себе повноваження щодо проведення зборів кредиторів, які повинні були проводитись арбітражним керуючим. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2025 по справі №922/1675/24, серед іншого, суд відмовив в задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24. Апелянт наголошує, що у цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято Зборами кредиторів (протокол № 1 від 12.05.2025). Разом з цим, процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. Посилаючись на вищенаведені доводи, скаржник вважає, що арбітражний керуючий Безпалий С.О. сумлінно та добросовісно виконував свої обов`язки в даній справі і оцінка його діяльності надана Господарським судом Харківської області в ухвалі від 16.04.2025. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду справи №922/1675/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/1675/24. Розгляд справи призначено на 13.08.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. 11.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Кошовського С.В. За змістом відзиву арбітражний керуючий Кошовський С.В. зазначає, що відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відстороненням арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, зазначених у п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 вважає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. подано без порушення приписів абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Вважає, що підставою поданого зборами кредиторів клопотання від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керуючого визначено не неналежне виконання обов`язків (п. 1 ч. 4 ст. 28 КУПБ), а волевиявлення кредиторів у формі рішення, що прийнято на засіданні зборів кредиторів (абз.4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ), без зазначення інших підстав, передбачених п.1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 13.08.2025 з`явились представник двадцяти одного кредитора - ОСОБА_24 , арбітражний керуючий Безпалий С.О. та арбітражний керуючий Кошовський С.В. (призначений розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто, ЛТД" ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025), представник боржника ОСОБА_25 . Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Апелянт -арбітражний керуючий Безпалий С.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Представник двадцяти одного кредитора - ОСОБА_24 , та арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник боржника - ОСОБА_25 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін та арбітражних керуючих, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Приватне товариство "Ай Ківі" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7671 284,19 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013), адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5). Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 28.07.2024. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28.07.2024. Попереднє засідання господарського суду призначено на 07.08.2024. 18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 Господарський суд Харківської області визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: - Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі); - ОСОБА_1 у загальному розмірі 644 254,00 грн, з яких: 638 198,00 грн сума основного боргу та 6056,00 грн судовий збір; - ОСОБА_2 у загальному розмірі 193 848,00 грн, з яких: 187792,00 грн сума основного боргу та 6056,00 грн судовий збір; - ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн, з яких: 187792,00 грн сума основного боргу та 6056,00 грн судовий збір; - ОСОБА_4 у загальному розмірі 284 337,83 грн, з яких: 278 281,83 грн - сума основного боргу та 6056,00 грн судовий збір; - ОСОБА_5 у загальному розмірі 423 870,70 грн, з яких - 417 814,70 грн сума основного боргу та 6056,00 грн судовий збір; - ОСОБА_6 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн, з яких: 1 132312,08 грн - сума основного боргу та 6056,00 грн судового збору; - ОСОБА_7 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн, з яких: 641 677,89 грн - сума основного боргу та 6056,00 грн судового збору; - ОСОБА_8 у загальному розмірі 280 830,95 грн, з яких 274 774,95 грн - сума основного боргу та 6056,00 грн судового збору; - ОСОБА_9 у загальному розмірі 657 594,44 грн, з яких: 651 538,44 грн - сума основного боргу та 6056,00 грн судового збору; - ОСОБА_10 у загальному розмірі 305 131,61 грн, з яких 299 075,61 грн - сума основного боргу та 6056,00 грн судового збору; - ОСОБА_11 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_12 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_13 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_14 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_15 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_16 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_17 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_21 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору; - ОСОБА_23 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн., з яких: 2100000,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання. 13.05.2025 до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло клопотання (вх. №11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24. За змістом клопотання кредитори зазначали, що 12.05.2025 розпорядником майна на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 проведено збори кредиторів, на яких, зокрема, вирішено: визнати роботу розпорядника майна Безпалого С.О. незадовільною (питання 1); клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. (питання №8). Посилаючись на норми ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори просили суд протягом 14 днів постановити ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень (обов`язків) розпорядника майна. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2023). Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24, якою задоволено клопотання кредиторів (у кількості 21 фізична особа) та припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначення нового арбітражного ТОВ "Ретто ЛТД" Кошовського Сергія Васильовича є предметом апеляційного оскарження та апеляційного перегляду. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу. Відповідно до положень ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (ч. 3 ст. 48 КУзПБ). Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ). Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ). Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ. Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ). На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ). Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2025 відбулись Загальні збори кредиторів ТОВ «Ретто, ЛТД» на яких кредиторами було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. (протокол № 1 від 12.05.2025), що мало наслідком звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням від 13.05.2025 про припинення повноважень розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції та апеляційній скарзі арбітражний керуючий Безпалий С.О. зазначав, що не погоджується із рішенням Зборів кредиторів від 12.05.2025 щодо припинення його повноважень, оскільки в процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий здійснював свою роботу добросовісно та сумлінно. Зокрема, апелянт зазначав, що арбітражним керуючим проведено інвентаризацію активів, здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ретто ЛТД", складено звіт про проведені заходи в процедури розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД", який подано суду. Окрім цього, до звіту доданий проект Плану санації ТОВ "Ретто ЛТД", розроблений розпорядником майна Безпалим С.О. Також арбітражний керуючий звертав увагу суду на те, що обставини щодо порушення в його роботі, про які зазначають кредитори, вже були предметом судового розгляду у даній справі під час розгляду клопотання кредиторів від 12.03.2025 про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025, між іншого, у задоволенні клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. було відмовлено. У зв`язку з цим, арбітражний керуючий вважав, що наразі відсутні підстави для надання оцінки діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД". Представник боржника в суді апеляційної інстанції також заперечувала проти задоволення клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та вважала, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого уповноважений приймати лише комітет кредиторів. В той же час, на загальних зборах кредиторів 12.05.2025 комітет кредиторів не було створено. Вважала, що недоліки в роботі арбітражного керуючого вже були предметом судового розгляду при вирішенні клопотання кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна та їм надано оцінку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025. У задоволенні клопотання кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. було відмовлено. Звертала увагу суду, що відсторонення має бути обґрунтованим. Представник 21 кредитора (заявників клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О.) зазначав, що підставою поданого кредиторами клопотання про відсторонення арбітражного керуючого не є обставини щодо порушень в роботі арбітражного керуючого Безпалого С.О., оскільки таким обставинам судами першої та апеляційної інстанції вже надавалась оцінка, а саме, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025. Наполягав, що наразі, підставами звернення до суду із таким клопотанням представник кредиторів є не неналежне виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. своїх обов`язків розпорядника майна, а рішення зборів кредиторів, які вважають, що арбітражний керуючий всіляко сприяє боржнику та інтересам ініціюючого кредитора, які не довіряють та не будуть довіряти арбітражному керуючому Безпалому С.О. Клопотання про відсторонення це волевиявлення кредиторів. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. підтримав доводи представника 21 кредитора та зазначив, що наразі Кодекс про банкрутство чітко визначає дві підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків: перша - неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим, друга волевиявлення кредиторів. Наголошував, що попередня апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 стосувалась клопотання кредиторів від 12.03.2025 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. своїх повноважень. Поряд з цим, неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого наразі не є предметом клопотання кредиторі. В даному випадку предметом клопотання є волевиявлення більшості кредиторів на зборах кредиторів 12.05.2025, які мають право приймати таке рішення в силу приписів ч. 4 ст. 28 КУзПБ навіть за відсутністю обраного комітету кредиторів. Зважаючи на вищенаведені приписи законодавства та з урахуванням доводів учасників справи, колегія суддів зазначає, що абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення. Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство. Отже, звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ. Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19. Як вбачається з матеріалів справи, протоколу №1 Загальних зборів кредиторів ТОВ «Ретто, ЛТД» від 12.05.2025 та не заперечується сторонами, у даній справі комітет кредиторів не було створено. Проте, колегія суддів враховує, що рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. прийнято на Загальних зборах 12.05.2025 більшістю голосів кредиторів (21 особа), що складає 53,9% всіх голосів кредиторів у даній справі. Тобто, воля кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. була реалізована на Зборах кредиторів (протокол №1 від 12.05.2025) безпосередньою більшістю голосів кредиторів, що не може бути не прийнято колегією суддів до уваги. Відсутність комітету кредиторів не мало наслідком неможливість прийняття більшістю кредиторів на Зборах відповідного рішення, що узгоджується з приписами КУзПБ. Як зазначалось вище, звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ. Як зазначалось вище, КУзПБ передбачає такі випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ. При цьому, лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого. Натомість, у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. При цьому, законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення. Разом з тим, абзац 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до суду незалежно від наявності підстав. В свою чергу абзац 4 ч. 4 даної статті виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за наявності підстав для відсторонення; - за клопотанням комітету кредиторів. Таким чином, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення. Колегія суддів також зазначає, що оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство. Поряд з цим, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого або відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Так, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі досліджено питання щодо обставин прийняття на зборах кредиторів відповідного рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та встановлено, що на порядок денний 12.05.2025 зборів кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД" розпорядником майна арбітражним керуючим Безпалим С.О. були винесено такі питання:

1. Звіт розпорядника майна;

2. Утворення комітету кредиторів;

3. Розгляд питання щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

4. Розгляд питання щодо вибору голови комітету кредиторів;

5. Питання щодо схвалення плану санації боржника;

6. Питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

7. Питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника;

8. Інші питання. За пропозицією представника 21 кредитора - адвоката Романченко О.М. до порядку денного було внесено питання щодо припинення повноважень розпорядника майна та визначення нової кандидатури розпорядника майна у справі. За результатами проведених зборів кредиторів були прийняті наступні рішення:

1. Не затверджено звіт про проведену роботу та визнано роботу розпорядника майна незадовільною.

2. Визнано неможливим та відкладено розгляд питання до вирішення касаційних скарг ТОВ "Ретто, ЛТД" щодо розміру вимог кредиторів.

3. Визнано неможливим розгляд питання щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, питання щодо вибору голови комітету кредиторів (4 питання порядку денного) та вирішено відкласти розгляд питання до вирішення касаційних скарг ТОВ "Ретто, ЛТД" щодо розміру вимог кредиторів.

5. Визнано неможливим розгляд питання щодо схвалення плану санації у зв`язку з бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О.; зобов`язано розпорядника майна розглянути по суті заяву інвестора - ТОВ "БМУ №460" для участі в санації боржника, запропонувати боржнику направити проект плану санації кредиторам.

6. Вирішено не звертатись до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство з підстав того, що розглядаються касаційні скарги ТОВ "Ретто, ЛТД" ; визнано неможливим розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у зв`язку з бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О.; вирішено відкласти розгляд питання до отримання обґрунтованих пропозицій та проекту плану санації; зобов`язано розпорядника майна звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном.

7. Визнано неможливим та відкладено розгляд питання до прийняття рішення щодо подальшої процедури.

8. Вирішено клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. Судова колегія зазначає, що у процедурі розпорядження майном взаємовідносини сторін (кредитора, боржника, розпорядника майна) набувають рис співробітництва між конкурсними кредиторами, що дає можливість захистити законний інтерес кожного кредитора та за можливості відновити платоспроможність боржника. Саме кредитори, боржник і розпорядник майна, спільними зусиллями шукають шляхи для вирішення ситуації, що може призвести до взаємовигідного результату. КУзПБ стає на захист інтересів усіх кредиторів, а не окремих кредиторів, що, у свою чергу, створює підстави для правильного виконання судового процесу у справі про банкрутство. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, після заслуховування звіту арбітражного керуючого Безпалого С.О., виступив представник 21 кредитора - адвокат Романченко О.М., який зазначив, що обов`язки розпорядником майна виконані не у повному обсязі, не належним чином, з численними грубими порушеннями вимог закону (порушено порядок скликання та проведення зборів, не скликано збори на вимогу більшості кредиторів, не проведено належним чином фінансовий аналіз, не повідомлено правоохоронні органи про виявлення ознак фіктивного банкрутства, не проведено належним чином інвентаризацію, у т.ч. не отримано відомості з відкритих баз даних/реєстрів та органів реєстрації майна, не отримано доступ до баз даних/документації, не проведено аналіз право чинів на предмет фраудаторності, підстав застосування ст. 42 КУПБ, не вжито заходи для розроблення плану санації (не розглянуто заяву інвестора, не отримано необхідні відомості, не розроблено та не надано на вимогу кредиторів план санації за наявності очевидних передумов), не вжито заходи з відсторонення керівника за наявності фактів перешкоджання, неодноразово порушено вимоги закону та суду щодо порядку та строків вчинення певних дій та надання інформації. Дії розпорядника майна очевидно спрямовані на створення перешкод у відновленні платоспроможності боржника та реалізації переважною більшістю кредиторів своїх прав та захисту майнових інтересів. За результатом заслуховування Звіту розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД", більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення не затверджувати звіт про проведену роботу та визнати роботу розпорядника майна незадовільною. Суд першої інстанції в ході розгляду клопотання кредиторів від 13.05.2025, реалізуючи принцип судового нагляду, виходив з того, що протягом тривалого розгляду справи під час процедури розпорядження майном, більшість кредиторів неодноразово висловлювали недовіру арбітражному керуючому Безпалому С.О. намагаючись реалізувати свої права та захистити майнові інтереси. Зокрема, суд врахував, що при розгляді судом клопотання 21 кредитора від 12.03.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна в цій справі були встановлені недоліки в його роботі. При цьому суд дійшов висновку, що вказані недоліки не є такими, що самі по собі призвели до порушення прав кредиторів та є беззаперечною підставою для його відсторонення, тому в задоволенні клопотання було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 16.04.2025. Враховуючи встановлені недоліки скликання та проведення неодноразових зборів кредиторів, визнані такими, що не відбулися перші збори, повторні перші збори та всі наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД", Господарський суд Харківської області ухвалою від 16.04.2025 зобов`язав розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів, (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного. Надати суду докази письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу засновників боржника про час, місце проведення зборів кредиторів та порядку денного. В той же час, судом першої інстанції було правомірно враховано, що наразі кредитори звернулись до суду із клопотанням на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ, надавши суду відповідне рішення зборів кредиторів, прийняте більшістю голосів. Задовольняючи клопотання кредиторів від 13.05.2025, суд першої інстанції виходив з того, що процедура розпорядження майном боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" затягнулась на досить тривалий час, під час комунікації з розпорядником майна в процедурі розпорядження майном та прийнятті рішення про припинення повноважень, у кредиторів сформувалась чітка позиція щодо недовіри арбітражному керуючому Безпалому С.О. з підстав, наведених вище. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. не суперечить вимогам закону, не може вважатись зловживанням кредиторами своїми правами, передбаченими нормою ч. 4 ст. 28 КУзПБ, подальше здійснення арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень розпорядника майна в цій справі не сприятиме якнайшвидшому вирішенню питань, які є завданнями процедури розпорядження майном боржника. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" та припинити повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013) як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД". Стосовно призначення кандидатури нового арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013), про що кредиторами зазначено у клопотанні від 13.05.2025, то відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого. За результатом розгляду кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013), суд першої інстанції вважав можливим призначити його розпорядником майна ТОВ "Ретто, ЛТД". Зокрема, суд першої інстанції правомірно врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 10 КУзПБ право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що кандидатура арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, ним подано відповідну заяву з додатками зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №923 від 14.05.2013, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є заінтересованою особою, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка належить до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень розпорядника майна в цій справі. Отже, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції з питання, що є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, відповідають обставинам справи, юридична оцінка надана їм з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі № 922/1675/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 25.08.2025. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.Є. Медуниця