Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2364/23

Справа № 991/2364/23 Провадження 1-кп/991/135/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2025 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 представників цивільних відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, заявленого в межах об`єднаного кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_29 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - ВСТАНОВИВ: На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022. У межах кримінального провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. У клопотанні ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказаний злочин є нетяжким. Стверджує, що з часу подій, які описані в обвинувальному акті, на момент подачі клопотання вже минуло більше 5 років. Таким чином наявні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Крім того, у вказаному клопотання ОСОБА_8 просить залишити цивільний позов без розгляду в частині вимог щодо неї. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтримала подане клопотання. Погодилась на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Однак зазначила, що вину у вчиненні злочину не визнає, так як вважає свої дії правомірними. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_21 також підтримав клопотання і просив його задовольнити. Вказав, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій, а саме з дня винесення постанови НКРЕП, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності обвинуваченої, закриття кримінального провадження щодо неї та залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з закінченням строків давності. Поряд з цим зазначив, що вважає часом вчинення злочину 01.07.2019, а саме час настання протиправних наслідків, які настали в результаті прийняття постанови НКРЕП № 1906 від 14.12.2018. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Отже, приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок невідкладно розглянути наведене в цих положеннях питання. Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж I-II кварталів 2019 року грошей на загальну суму 6 284 909 406, 24 грн з ПДВ. Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора про стягнення солідарно з обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 , та інших цивільних відповідачів на користь держави 20 046 529 378,39 грн. На час вчинення кримінального правопорушення санкція статті передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення (01.07.2019), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання з дня вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, минуло понад п`ять років. Перебіг давності не зупинявся та не переривався. Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Їй роз`яснено, що вказана підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, є нереабілітуюча. Потерпілих у кримінальному провадженні немає. За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. Заявлені вимоги цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_8 , з урахуванням ч. 1 ст. 129 КПК України, суд залишає без розгляду. Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 2, 7, 284-286, 288, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 задовольнити. Звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності. Цивільний позов у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 в частині вимог до ОСОБА_8 залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя ОСОБА_1