Постанова 4854 № 400/10910/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10910/24 Перша інстанція: суддя Мельник О.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И Л А : 15.11.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року №1759114290704, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за квітень 2024 року на суму 406,080,00 грн у зв`язку із непідтвердженням господарських операцій з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо надання послуг з адміністрування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що правовідносини із зазначеним контрагентом підтверджено позивачем належним чином оформленими первинними документами. Висновки акту перевірки про непідтвердження наявної ділової мети в отриманні послуг від ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» спростовується відсутністю у штаті позивача спеціалістів по веденню кадрового обліку, юридичного представництва, консультацій у сфері права та складання юридичних документів, спеціалістів з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок тощо. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2024 вх. №9135831639 від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено, що акти здачі-приймання робіт від ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не містять змісту наданих послуг та доцільність їх виконання стороннім підприємством. Отже, перевіркою встановлено невідповідність первинних документів нормам чинного законодавства, проведеного дослідженням правомірності оформлення первинних документів, а також непідтвердження факту реального здійснення господарських операцій. А підставі викладеного просив у позові відмовити (т.1 а.с.58-62). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на надання неналежної оцінки судом доводам відповідача щодо непідтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентом-постачальником щодо отримання послуг з адміністрування. Так, судом не проаналізовано та не надано належної оцінки актам прийому-передачі послуг, оскільки вказані документи не доводять вплив понесених витрат на господарську діяльність підприємства з метою отримання прибутку та використання послуг у господарській діяльності через неповноту актів приймання-передачі послуг. В актах зміст послуг визначено лише загальними фразами, не зазначено, які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч.3 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04 по 17 липня 2024 року працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» (ЄДРПОУ 36384300) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки 17.07.2024 року складено акт № 12360/14-29-07-04/36384300, яким встановлено, у тому числі, порушення: - п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ за квітень 2024 року, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 406 080,00 грн. До таких висновків контролюючий орган дійшов внаслідок непідтвердження господарських операцій з контрагентом-постачальником послуг з адміністрування ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП». Не погодившись з висновками акту перевірки, 05.08.2024 року позивачем надані заперечення, на які 20.08.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області надало відповідь № 19215/14-29-07-04-02 про відсутність підстав для внесення змін до висновків акту перевірки (т.1 а.с.225-237). На підставі акту перевірки контролюючим органом 23.08.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 1759114290701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за квітень 2024 року на 406080,00 грн. Вважаючи податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та незаконним, позивач звернувся до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав підтвердженими операції позивача з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП». Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України. Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. З акту перевірки вбачається, що 02.10.2023 року позивач, як замовник, уклав з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (виконавець) договір № AGR/021023-1/АД про надання послуг з адміністрування, відповідно до пп.1.2 п.1 якого під послугами сторони розуміють: - послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку, - послуги з юридичного супроводу господарської діяльності, - послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок, - послуги із супроводу кредитних та лізингових договорів. Додатком 1 до вказаного договору визначені види послуг, розмір базових ставок та порядок обчислення плати за послуги з адміністрування. Додатком 2 до договору розрахована помісячна плата за послуги, яка складає 406 080,00 грн, у т,.ч. ПДВ 67 680 грн (стор.23-26 акту перевірки). Підтверджуючи факт надання ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуг протягом листопада 2023 року квітня 2024 року, позивачем як до перевірки, так і до суду першої інстанції надані акти приймання-передачі № 158 від 30.11.2023, № 182 від 29.12.2023, № 7 від 31.01.2024, № 30 від 29.02.2024, № 53 від 31.03.2024, № 84 від 30.04.2024 (стор.26-27 акту). ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» виписано на адресу позивача протягом листопада 2023 року квітня 2024 року наступні податкові накладні: № 15 від 30.11.2023, № 7 від 29.12.2023, № 7 від 30.01.2024, № 26 від 29.02.2024, № 61 від 10.04.2024, № 90 від 30.04.2024 кожна на суму 406 080,00 грн, у т.ч. ПДВ 67 680 грн (стор.27-29 акту перевірки). Сума ПДВ по вказаним податкові накладні включені до складу податкового кредиту по рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ за листопад 2023 року квітень 2024 року. Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що акти приймання-передачі не містять змісту наданих послуг та доцільність їх виконання сторонньою організацією, - ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП». Погоджуючись з позицією позивача, що законодавством не встановлена ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі, судова колегія зауважує, що спростовуючи висновки контролюючого органу про непідтвердження надання ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуг з адміністрування, позивач не обмежений був у наданні інформації, які саме документи та електронні файли були підготовлені, як передавались працівникам підприємства, кількість наявних, укладених та розірваних протягом листопада 2023 року квітня 2024 року трудових договорів, договорів з оренди землі, кредитних та лізингових договорів тощо. Така інформація також мала містити конкретизацію надання юридичних послуг. Проте, ані в ході перевірки, ані до суду першої інстанції такої інформації позивачем надано не було. Заперечення на акт перевірки від 05.08.2024 року також не конкретизують та не пояснюють надані адміністративні послуги. Слушними є зауваження апелянта, що згідно штатних розписів за період з 01.10.2023 по квітень 2024 на ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» є заступник директора по юридичних та земельних питаннях, економіст, юрисконсульт, фахівець з питань аналізу ризиків (т.2 а.с.16-27), кваліфікація та спеціальність яких відповідає наданим послугам. Крім того, в ході апеляційного перегляду з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що по справам за участю ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» за період, що охоплювався договором про надання послуг з адміністрування, інтереси останнього у справах різної спеціалізації та посадових осіб товариства у справах про адміністративні правопорушення представляв адвокат Тихонов Д.І. Наприклад, у справах: № 485/1452/23, 915/220/24, 477/2380/23, 477/2155/23, 915/220/24, 485/1452/23, 400/103/24. Крім того, по справі № 400/103/24 додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року на користь позивача з ГУ ДПС у Миколаївській області стягнуто витрати по наданню правової допомоги, яка здійснювалась адвокатом Тихоновим Д.І. У даній справі згідно позовної заяви інтереси позивача також представляє адвокат Тихонов Д.І. Тобто, юридичний супровід діяльності товариства у спірний період здійснював адвокат Тихонов Д.І. Будь-якого зв`язку цього адвоката з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» позивачем не надано та матеріали справи не містять. Судова колегія також враховує, що основним видом діяльності ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (ЄДРПОУ 43215019) з 2021 року є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21). Оцінюючи викладене у сукупності, судова колегія вважає правильними висновки апелянта про неможливість встановити та підтвердити факт виконання ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуг, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг, складених ним на адресу ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та те, що позивачем не доведено отримання та використання послуг, що надавалися ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» у господарській діяльності платника податків, доцільність та вплив на розвиток фінансово-господарської діяльності підприємства, яка повинна бути спрямована на отримання прибутку. Приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Положеннями пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження). Тобто обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, оскільки господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів та їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети) то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності а відтак їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку. На думку судової колегії, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» наявними первинними документами не довело вплив понесених витрат по операції з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на господарську діяльність підприємства, в результаті чого, контролюючим органом правильно встановлено завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» з листопада 2023 року по квітень 2024 року щомісяця по 67 680 грн та як наслідок, завищено суму від`ємного значення з ПДВ (рядки 19,21) у декларації за квітень 2024 року на суму 406 080,00 грн (67 680,00 х 6). Надані позивачем до суду першої інстанції копії наказів ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» № № 3 та 4 від 22.01.2024 та №№10 і 11 від 04.03.2024 про відрядження до ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» для вирішення виробничих питань головного агронома, начальника агрономічного відділу та начальника відділу бухгалтерського та податкового обліку з водієм відповідно не доводить факт надання позивачу його контрагентом послуг з адміністрування за договором № AGR/021023-1/АД від 02.10.2023 року, оскільки послуги з питань агрономії та ведення бухгалтерського обліку не були предметом даного договору. До того ж колегія суддів зауважує, що правовідносинам позивача з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за попередні податкові періоди на підставі договору від 01.07.2022 року надана оцінка як контролюючим органом, так і судом як непідтвердженим та не пов`язаним з господарською діяльністю позивача. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі № 400/103/24 відмовлено ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» у скасуванні податкового повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 року, оскільки апеляційним судом встановлено формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» з придбання послуг за нереальними операціями, по яким не підтверджено факт здійснення вищенаведених послуг та використання їх у господарській діяльності позивача у зв`язку із відсутністю економічної доцільності проведення даних господарських операцій. Ухвалою ВС КАС від 03.12.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам у справі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 25 листопада 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити постанову про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року №1759114290704. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко