Ухвала КАС ВС № 420/6849/23

УХВАЛА 22 серпня 2025 року м. Київ справа №420/6849/23 адміністративне провадження №К/990/30075/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, УСТАНОВИВ: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 наказу Міністерства юстиції України від 31 березня 2023 року №1189/5, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.05.205 касаційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 скасовано, а справу № 420/6849/23 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 залишено без змін. Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу. У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 20.06.2025 № 2347/0/5-25), Соколова В.М. (наказ від 23.06.2025 № 2375/0/5-25), та Загороднюка А.Г. (наказ від 14.07.2025 № 2997/0/5-25 та наказ від 19.08.2025 №2752/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпусток. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 132, 134, 139 КАС України без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 260/51/21, від 10.06.2022 у справі № 520/2325/21, постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 16.06.2025 у справі № 160/8292/23. Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк , Судді Верховного Суду