Постанова 4854 № 815/6667/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/6667/17 Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025р. про прийняття звіту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р., з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову, яким: - визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 7 грудня 2017р. «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»; - визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»; - поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017р.; - стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017р. по 19 червня 2018р., в сумі 58 582,5грн, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020р. задоволено заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. замінено боржника у виконавчому провадженні №56852779, з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р., з урахуванням заміни сторони на правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 4.03.2025р.. Встановлено Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17. В іншій частині заяви відмовлено. 21.04.2025р. до суду від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17. 1.05.2025р. до суду від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, відповіді УДКС України у Білгород-Дністровському районі Одеської області на адвокатський запит з доданої до неї підтверджуючим платіжним документом. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025р. прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №420/6667/17. Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін. Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що, Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області подано до суду докази на підтвердження виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Як встановлено чч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За приписами ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України). Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Апеляційний суд зазначає, що джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом чи особою наказу або розпорядження про поновлення незаконно звільненого працівника. При цьому, судова колегія зазначає, що незаконно звільнений працівник поновлюється саме на посаді, зазначеній в рішенні суду. Як встановлено колегією суддів, Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області подано до суду копію розпорядження сільського голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 6.09.2024р. «Про поновлення на службі ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017 в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області, та копію листа УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, копію меморіального ордеру за №1 від 24.07.2018р. на підтвердження виплати суми в розмірі 58 582,5грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів. Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що видання сільським головою Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області розпорядження за №38-к від 6.09.2024р. «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » - є фактичним виконанням судового рішення по справі №815/6667/17 в частині поновлення позивача на роботі. Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підтвердження факту виконання рішення у даній справі подано копії: листів-запрошення від 10.09.2024р., повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 10.09.2024р., особової картки працівника, акту за №ПД/ОД/25830/110 від 18.12.2024р., акту службового розслідування від 23.09.2024р., акту про відсутність працівника на робочому місці від 10.09.2024р. за №122. З копії акту за №ПД/ОД/25830/110 від 18.12.2024р. колегією суддів встановлено, що позивач відмовився надати Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області трудову книжку для внесення відповідного запису. Судова колегія зауважує, що ОСОБА_1 , як особа, на користь якої ухвалено судове рішення, зобов`язаний проявляти активні дії, спрямовані на забезпечення виконання такого рішення, а не перешкоджати його виконанню. У свою чергу нез`явлення до роботодавця, ненадання трудової книжки для внесення запису про поновлення, всупереч неодноразовими вимогами про обов`язковість таких дій Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, розцінюється як небажання самого позивача сприяти виконанню рішення суду, яке набрало законної сили. Разом з цим, свою незгоду з виконанням судового рішення у запропонований Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області спосіб позивач аргументує тим, що оскільки Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є правонаступником, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р., його мають поновити на службі в Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017р.. Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає наступне. Верховний Суд України в постанові від 16 жовтня 2012р. у справі №21-267а12 дійшов висновку, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. У постанові від 12 травня 2022р. у справі №140/13530/20 Верховний Суд вказав, що повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією відповідача і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу. Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не припинена та перебуває в процесі припинення. Отже, позивача було поновлено на посаді, зазначеній в резолютивній частині рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 та, відповідно, у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення. Таким чином, доводи апелянта в цій частині є помилковими. З огляду на викладене, вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №420/6667/17. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,312,316,325,328 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025р. про прийняття звіту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання судового рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.І. Бітов О.В. Єщенко