Постанова Закарпатський апеляційний суд № 302/1429/24

Справа № 302/1429/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 серпня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року, постановлену головуючим суддею Повідайчик О.І., в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб: Міжгірської селищної ради, державного нотаріуса Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєвої Ольги Іванівни про визнання права власності на спадкове майно за законом встановив: У вересні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, державний нотаріус Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєвої О.І. про визнання права власності на спадкове майно за законом. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено в ній підготовче засідання. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2024. Під час судового розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2025 року представниця позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Гренджа В.Ю. покинула зал судових засідань. З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, враховуючи процесуальну поведінку представниці позивачів, суд ухвалою судового засідання, занесеною до протоколу судового засідання, визнав явку позивача ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_3 обов`язковою, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 23 квітня 2025 року. В судові засідання, призначені на 23 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Гренджа В.Ю. повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставки sms-повідомлень на номер засобу зв`язку, які зазначені позивачами у позовній заяві. Крім цього судові повістки з відомостями про дату час і місце судових засідань були надіслані у виді електронних документів до електронного кабінету представниці позивачів адвоката Гренджі В.Ю. засобами ЄСІКС. З врахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представниця адвокат Гренджа В.Ю. були належним чином і завчасно повідомлені про дату й час судових засідань. Про причини неявки позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представниця адвоката Гренджа В.Ю. суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., оскаржив таку в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не здійснив оцінки того, яким чином нез`явлення позивачів у судове засідання перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у суду матеріалів. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційним судом встановлено, що 04 квітня 2025 року представниця позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Гренджа В.Ю. покинула зал судових засідань під час судового розгляду справи. Судом першої інстанції визнано явку позивача ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_3 обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2025 року. У судові засідання, призначені на 23 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Гренджа В.Ю. повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставки sms-повідомлень на номер засобу зв`язку, які зазначені позивачами у позовній заяві. Крім цього судові повістки з відомостями про дату час і місце судових засідань були надіслані у виді електронних документів до електронного кабінету представниці позивачів адвоката Гренджі В.Ю. засобами ЄСІКС. Про причини неявки позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представниця адвокат Гренджа В.Ю. суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд. Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачів, явка яких визнана судом обов`язковою, та їх представника, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та діяв відповідно до вимог ст. 223, 257 ЦПК України. Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, залишити без задоволення. Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року. Суддя-доповідач Судді