Ухвала КАС ВС № 160/1299/23

УХВАЛА 19 серпня 2025 року м. Київ справа №160/1299/23 адміністративне провадження №К/990/31861/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Гімона М. М., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 160/1299/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 28.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (далі - позивач, ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ») до Східного МУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О. В. (суддя-доповідач), судді: Желтобрюх І. Л., Яковенко М. М. На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження зазначені судді подали заяви про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в складі учасників процесу: замість ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зазначено Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Оскільки, на переконання складу суду допущення цієї технічної помилки під час реєстрації касаційної скарги і внесення відповідних даних до електронної справи, яка сформована судом касаційної інстанції, призвело до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), то ухвалою від 11.08.2025 заяви суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М., про самовідвід задоволені, а матеріали касаційної скарги № К/990/31861/25 передані до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гімон М. М. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І. А., Юрченко В. П. На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 160/1299/23 суддя-доповідач Гімон М.М., судді: Васильєва І. А., Юрченко В. П. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які вмотивовані тим, що, у даному випадку порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України. Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Частина перша статті 36 КАС України встановлює випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а стаття 37 КАС України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи і визначає відповідні випадки. Підстави, з яких були заявлені суддями Білоусом О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенком М. М. самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, не стосувалися наявності обставин, які б унеможливлювали їх участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи після виправлення технічної помилки, допущеної під час формування електронної справи. При цьому, помилку в назві підприємства було допущено саме працівником суду, а її виправлення було можливим шляхом внесення змін до ідентифікаційних даних особи до автоматизованої системи діловодства, що, власне, і було зроблено після набрання законної сили ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025. Судді Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенко М. М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до спеціалізації якої віднесено розгляд цієї справи. Відповідно, виключення їх з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з причини «Учасник складу суду», в умовах відсутності обставин, що унеможливлювали їх участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи, не відповідає нормам КАС України. Підставою для виключення судді Білоуса О. В. з повторного автоматизованого розподілу була також причина «Виключений за Табелем» (перебування у відпустці з 13.08.2025), однак, виключення суддів Желтобрюх І. Л. і Яковенка М. М. з повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/1299/23 є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Зважаючи на викладене, заяви суддів Гімона М. М., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Задовольнити заяви суддів Гімона М. М., Васильєвої І.А., Юрченко В. П. про самовідвід. Відвести суддів Гімона М. М., Васильєву І.А., Юрченко В. П. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 160/1299/23 (адміністративне провадження №К/990/31861/25). Матеріали касаційної скарги передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідної справи між суддями. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко