Постанова Київський апеляційний суд № 760/12424/25

Унікальний номер справи 760/12424/25 Номер апеляційного провадження 33/824/4387/2025 Суддя суду першої інстанції С. А. Горбатовська Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 15 серпня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив повноваження захисника на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипця Антона Юрійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в : 14 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №760/12424/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипця А. Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року. Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Так, частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пилипцем А. Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року.. На підтвердження повноважень адвоката Пилипця А. Ю. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді, який видано Адвокатським об`єднанням «ПІ.ЕС.ЛОЄРС». Із ордеру вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням «ПІ.ЕС.ЛОЄРС» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 27.06.2025. Однак, витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, або ж сам договір про наданняправової допомоги адвокатом не додано до апеляційної скарги. Матеріали справи не містять таких документів. Отже, адвокат Пилипець А. Ю. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАПта не долучив до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме:не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін. Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору. Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття поданої захисником апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимогКУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипця Антона Юрійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач