Постанова Київський апеляційний суд № 760/25789/23

Унікальний номер справи 760/25789/23 Номер апеляційного провадження 33/824/4002/2024 Суддя у суді першої інстанції Г.О. Козленко Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 05 серпня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив повноваження захисника на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стець Ростислава Ярославовича, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністратвне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередньо предмету порушення митних правил - 999 172,53 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністартвиного правопрушення. Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона подана через підсистему Електронний суд адвокатом Стець Р.Я. як захисником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень адвоката Стець Р.Я. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, виданий адвокату Стець Р.Я. 12.03.2024. адвокатським бюро «СТЕЦЬ СИНИ І ПАРТНЕРИ». Із ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 04 листопада 2022 року. Однак, договір про надання правової допомоги адвокатом не додано до апеляційної скарги, матеріали справи такого договору не містять. Отже адвокат Стець Р.Я., підписав та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін. Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору. Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стець Ростислава Ярославовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач