Ухвала ККС ВС № 757/18643/25-к

УХВАЛА 12 серпня 2025 року м. Київ справа № 757/18643/25-к провадження № 51- 1563 впс 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановив: у провадженні колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, про направлення кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 75 КПК заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суть аргументів заявника зводиться до того, що судді упереджені, адже стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотання дозволити обвинуваченому знаходитися поруч із своїми захисниками, тобто поза межами скляної кабіни, в якій той утримується під вартою. Заслухавши думку сторін, перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Однак в цьому провадженні відсутні підстави передбачені нормами КПК України для відводу колегії суддів. Подана заява не містить посилань на обставини, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про упередженість Суду, а саме собою відхилення клопотання за наслідками його розгляду, ще не свідчить про упередженістьколегії суддів, яка уповноважена вирішити виключно процедурне питання в рамках ст. 34 КПК України. Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, Верховний Суд постановив: Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3