Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/1571/24

ПОСТАНОВА іменем України 06 серпня 2025 року м. Кропивницький справа № 398/1571/24 провадження № 22-ц/4809/1116/25 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Сергій Борисович, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року у складі судді Молонової Ю.В. ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову вказало, що 12 лютого 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2001246000901, на підставі якого відповідачеві видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн, який пізніше було збільшено до 51988 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 лютого 2024 року складає 80699,97 грн, з яких 51987,66 грн заборгованість за кредитом; 28712,31 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Заочним рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2019 року №2001246000901 станом на 01 лютого 2024 року у розмірі 80699 грн 97 коп, яка складається з 51987,66 грн заборгованості за кредитом; 28712,31 грн заборгованості за процентами. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Сергій Борисович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №2001246000901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.5). 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 також підписала Паспорт споживчого кредиту, яким, зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення зобов`язання (а.с.5 зворот). Як убачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, станом на 01 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 80699,97 грн, з яких 51987,66 грн заборгованість за кредитом; 28712,31 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією (а.с.13-15). За нормою ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач посилався на те, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки суд належним чином не повідомив його про розгляд даного позову, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення судових повісток за призначеними судовими засіданнями. Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апеляційної скарги, враховуючи таке. З матеріалів справи убачається, що у березні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 12 лютого 2019 року №2001246000901 у розмірі 80699,97 грн (а.с.1-4). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.21). За запитом Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 28 березня 2024 було отримано інформацію від Олександрійської міської ради від 04 квітня 2024 року про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19,20). За встановленим зареєстрованим місцем проживання надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позову, а також судову повістку про виклик до суду (а.с.25,32). Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, відповідача було повідомлено про розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте поштові конверти були повернуто до суду без вручення відповідачу за відсутністю останньої за місцем проживання, що вважається належним повідомленням. 24 липня 2024 року судом ухвалено оскаржуване заочне рішення (а.с.34-35). Крім того, місцевий суд виконав свій обов`язок та 25 липня 2024 року направив копію заочного рішення відповідачу (а.с.38). 12 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення (а. с.46-48). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 11 квітня 2025 року у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовлено (а.с.94). Зазначені вище обставини вказують на те, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та повідомляв відповідача про судові засідання, тому відповідні доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, відкривши відповідачу розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 80699,97 грн, яка підлягає стягненню на користь банку. Щодо наданих суду стороною відповідача квитанцій про часткове погашення заборгованості від 17.05.2024, від 24.06.2024, від 24.07.2024, від 05.08.2024, від 24.09.2024, від 22.10.2024, від 28.10.2024, від 22.11.2024, від24.12.2024 та від 23.01.2025, то апеляційний суд зауважує, що заборгованість стягнута судом першої інстанції станом на 01 лютого 2024 року, у той час коли надані відповідачем квитанції датовані після ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення (а.с.52-61). Крім того, як убачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, який сумнівів у колегії суддів не викликає, фактичне погашення відповідачем суми кредиту було враховане позивачем (а.с.13-15). Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Сергій Борисович, залишити без задоволення, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова С.І. Мурашко