Постанова 4807 № 333/9946/24

Дата документу 13.05.2026 Справа № 333/9946/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/9946/24 Провадження №22-ц/807/917/26 Головуючий в 1-й інстанції Наумова І.Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2026 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним. Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач, Позичальник) укладено кредитні договори: 11.01.2020 кредитний договір №1001521001301, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 26200 грн.; 30.09.2020 кредитний договір №2001697260001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 14974,74 грн.; 10.05.2021 кредитний договір №1010087247, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: По кредитному договору від 11.01.2020 № 1001521001301 20310,09 (двадцять тисяч триста десять гривень 09 копійок) грн., з яких: 8809,06 грн. заборгованість за кредитом; 1.85 грн. заборгованість процентами; 11499,18 грн. заборгованість за комісією; По кредитному договору від 30.09.2020 № 2001697260001- 27188,77 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 77 копійок) грн., з яких: 14974,74 грн. заборгованість за кредитом; 12214,03 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; По кредитному договору від 10.05.2021 № 1010087247- 5118,27 (п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 27 копійок) грн., з яких: 3117,08 грн. заборгованість за кредитом; 0,5 грн. заборгованість процентами; 2000,69 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 52617,13 (П`ятдесят дві тисячі шістсот сімнадцять грн 13 коп.) гривень. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по вказаним вище кредитним договорам на загальну суму 52617,13 (П`ятдесят дві тисячі шістсот сімнадцять грн 13 коп.) гривень та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2026 року, позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитними договорами №2001697260001 від 30.09.2020 р. та № 1010087247 від 10.05.2021 у сумі 28270,54 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят гривень 54 копійки), з яких: - заборгованість по кредитному договору № 1010087247 від 10.05.2021 по тілу кредиту у розмірі 1081,77 грн.; - заборгованість по кредитному договору №2001697260001 від 30.09.2020 р. у розмірі 27188,77 грн., в тому числі: 14974,74 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 214,03 грн. заборгованість по процентам. В іншій частині, заявлені позовні вимоги, - залишено без задоволення. Стягнуто із АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 1922,25 грн. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду змінити, зменшивши розмір заборгованості за судовим рішенням до 7358,40 грн. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що з розміру заборгованості встановленому судом слід вирахувати суми оплати 20460,67 за договором від 11.01.2020 року, а також суми 448,50 грн. та 3136,00 грн., які є сумами сплаченої комісії. В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2026 року це 99840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн. (3328,00 грн. Х 30 = 99840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано Заяву № №1001521001301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту. Підписанням вказаної заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку). В цій заяві відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_2 у гривнях, надати кредитну картку НОМЕР_3 , та просила Банк надати на даний рахунок споживчий кредит на суму 26200 у гривнях. Відповідно до умов кредитного договору №1001521001301, строк погашення кредиту 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01 %; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %. Схема повернення кредиту ануїтентна (рівними платежами), по 1773,27 грн. щомісяця на погашення тіла кредиту, 1045,38 щомісяця на погашення комісії. З платіжної інструкції від 11.01.2020 р. вбачається, що Відповідачка фактично отримала кредитні кошти в сумі 26200,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного позивачем, відповідачка має заборгованість по кредитному договору №1001521001301 у сумі 20310,09 (двадцять тисяч триста десять гривень 09 копійок) грн., з яких: 8809,06 грн. заборгованість за кредитом; 1,85 грн. заборгованість за процентами; 11499,18 грн. заборгованість за комісією. Також 30.09.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано Заяву №2001697260001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту. Підписанням вказаної заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку). В цій заяві відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_4 у гривнях, надати кредитну картку НОМЕР_5 , та просила Банк встановити на даний рахунок кредитний ліміт на суму 15000 грн. Також в даній заяві зазначені наступні умови кредитування: Розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту з пролонгацією цього строку у разі відсутності заперечень з боку сторін договору; процентна ставка за користування кредитним лімітом 47,88 грн. річних; розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Відповідно до довідки, наданої позивачем, 16.03.2022 р. кредитний ліміт по кредитному договору №2001697260001 був зменшений до 14 974,74 грн. Згідно складеного позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачкою станом на 09.09.2024 р. рахується заборгованість по кредитному договору№2001697260001 у розмірі 27188,77 грн., з яких: 14974,74 грн. заборгованість за кредитом; 12214,03 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. 10.05.2021 року відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано за допомогою електронного підпису Заяву № 1010087247 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту. Підписанням вказаної заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку). В цій заяві відповідачка просила надати кредит шляхом банківського переказу на банківський рахунок НОМЕР_6 5000,00 грн., зі строком повернення 24 місяці, сплатою відсотків - 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %. Схема повернення кредиту ануїтентна (рівними платежами), по 357,86 грн. щомісяця на погашення тіла кредиту; 149,50 щомісяця на погашення комісії. З платіжної інструкції від 10.05.2021 р. вбачається, що Відповідачка фактично отримав кредитні кошти в суму 5000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного позивачем, відповідачка має заборгованість по кредитному договору № 1010087247 5118,27 грн., з яких: 3117,08 грн. заборгованість за кредитом; 0,5 грн. заборгованість за процентами; 2000,69 грн. заборгованість за комісією. До позову додано примірники Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) в редакції, які діє з 12 червня 2019 р., 12.08.2020 р., 15.03.2021 р. Достеменних доказів, що саме з такими редакціями Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», які не підписувалися відповідачкою, позичальниця ОСОБА_1 була ознайомлена на момент укладення вищевказаних кредитних договорів в матеріалах справи відсутні. Відповідачкою не заперечувалась заявлені позивачем обставини щодо укладання вищевказаних кредитних договорів та неналежного виконання нею зобов`язань з погашення тіла кредиту по цим договорам та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. При цьому не визнається заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту по кредитним договорам №1001521001301, № 1010087247. В заявах №1001521001301 від 11.01.2020 р., № 1010087247 від 10.05.2021 року визначена умова про сплату позичальницею комісії за обслуговування кредиту, при цьому в цих заявах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надавалися позичальниці ОСОБА_1 та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. В наданих редакціях публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які діяли з 12 червня 2019 р., 15.03.2021 р., в пункті 5.7.3 зазначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту), розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредит), надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному у заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у Частині 5 Розділу II цього Договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів. В наданій позивачем редакції Публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.08.2020 р. таке формулювання п. 5.7.3 відсутнє. З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме з наданими редакціями публічної пропозиції AT «ПУМБ» позичальниця ОСОБА_1 була ознайомлена, і погодилась з ними, відтак відсутні підстави вважати, що сторони договору належним чином обумовили та визначили умови та порядок сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості з розумінням її сутності, зазначеній в п. 5.7.3 наданих суду редакції Публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які діяли з 12 червня 2019 р., 15.03.2021 р. Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких додаткових та супутніх послуг кредитування і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то положення Заяв №1001521001301 від 11.01.2020 р., № 1010087247 від 10.05.2021 року щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням того, що судом положення кредитних договорів 1001521001301 від 11.01.2020 р., № 1010087247 від 10.05.2021 року щодо обов`язку позичальника щомісячно вносити плату за обслуговування кредиту визнані нікчемними відповідно до частин 1.2 статті 11 та частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов висновку, що нарахована сума комісії по кредитним договорам №1001521001301 від 11.01.2020 р., № 1010087247 від 10.05.2021 року і заявлені по ній суми заборгованості є безпідставними. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості по комісії за кредитним договором №1001521001301 від 11.01.2020 р., у розмірі 11499,18 грн., та заборгованості по комісії за кредитним договором № 1010087247 від 10.05.2021 р., у розмірі 2000,69 грн., не підлягають задоволенню. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що кредитодавцем сплачені позичальницею кошти при виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору №1001521001301 від 11.01.2020 р. за період з 11.02.2020 р. по 29.06.2023 р. у загальній сумі 29270,64 грн. були зараховані на сплату комісії за обслуговування кредиту. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що кредитодавцем сплачені позичальницею кошти при виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору № 1010087247 від 10.05.2021 року за період з 10.06.2021 р. по 21.12.2023 р. у загальній сумі 2035,81 грн. були зараховані на сплату комісії за обслуговування кредиту. З урахуванням того, що судом положення кредитних договорів 1001521001301 від 11.01.2020 р., № 1010087247 від 10.05.2021 року щодо обов`язку позичальника щомісячно вносити плату за обслуговування кредиту визнані нікчемними відповідно до частин 1.2 статті 11 та частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов висновку, що сплачену позивачкою заборгованість, яка частково зарахована на погашення комісії суму коштів слід зарахувати в погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках по даним кредитним договорам. Враховуючи, що пред`явлена позивачем заборгованість по кредитному договору №1001521001301 від 11.01.2020 р. складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8809,06 грн. та заборгованості по процентам - 1.85 грн., що в сумі становить 8810,91 грн., суд вважає за необхідне в рахунок погашення цієї суми зарахувати кошти сплачені позичальницею та зараховані кредитодавцем на нараховану комісію у цьому кредитному договорі. З огляду на суму коштів зарахованої кредитодавцем на комісію у розмірі 29 270,64 грн., суд дійшов висновку, що заборгованість по кредитному договору №1001521001301 від 11.01.2020 р. відсутня і наявна переплата. Враховуючи, що пред`явлена позивачем заборгованість по кредитному договору № 1010087247 від 10.05.2021 року складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3117,08 грн. та заборгованості по процентам 0,5 грн., що в сумі становить 3117,58 грн., суд вважає за необхідне в рахунок погашення цієї суми зарахувати кошти сплачені позичальницею та зараховані кредитодавцем на нараховану комісію у цьому кредитному договорі. З огляду на суму коштів зарахованої кредитодавцем на комісію у розмірі 2035,81 грн., суд дійшов висновку, що заборгованість по кредитному договору № 1010087247 від 10.05.2021 р., яка підлягає стягненню з відповідачки становить 1081,77 грн. = (3117,58 грн. - 2035,81 грн.). Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредитному договору №2001697260001 від 30.09.2020 р., суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем доказів вбачається, що позичальниця ОСОБА_1 не дотримувалася належним чином кредитних зобов`язань передбачених кредитним договором №2001697260001 від 30.09.2020 р. щодо погашення тіла та процентів по ньому, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 27188,77 грн., з яких: 14974.74 грн. заборгованість за кредитом; 12 214,03 грн. заборгованість по процентам; 0 грн. заборгованість за комісією. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору №2001697260001 від 30.09.2020 р. не суперечить умовам договору та є обґрунтованим. Задовольняючи вимоги позову частково суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: по кредитному договору № 1010087247 від 10.05.2021 по тілу кредиту у розмірі 1081,77 грн.; по кредитному договору №2001697260001 від 30.09.2020 р. у розмірі 27188,77 грн., з яких: 14974,74 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 214,03 грн. заборгованість по процентам. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 28270,54 грн. З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з такого. Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина перша, друга статті 640 ЦК України). Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано Заяву № №1001521001301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту. В цій заяві відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_2 у гривнях, надати кредитну картку НОМЕР_3 , та просила Банк надати на даний рахунок споживчий кредит на суму 26200 у гривнях. Відповідно до умов кредитного договору №1001521001301, строк погашення кредиту 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01 %; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %. Схема повернення кредиту ануїтентна (рівними платежами), по 1773,27 грн. щомісяця на погашення тіла кредиту, 1045,38 щомісяця на погашення комісії. Також 30.09.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано Заяву №2001697260001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту. В цій заяві відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_4 у гривнях, надати кредитну картку НОМЕР_5 , та просила Банк встановити на даний рахунок кредитний ліміт на суму 15000 грн. Також в даній заяві зазначені наступні умови кредитування: Розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту з пролонгацією цього строку у разі відсутності заперечень з боку сторін договору; процентна ставка за користування кредитним лімітом 47,88 грн. річних; розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Відповідно до довідки, наданої позивачем, 16.03.2022 р. кредитний ліміт по кредитному договору №2001697260001 був зменшений до 14 974,74 грн. 10.05.2021 року відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано за допомогою електронного підпису Заяву № 1010087247 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту. В цій заяві відповідачка просила надати кредит шляхом банківського переказу на банківський рахунок НОМЕР_6 5000,00 грн., зі строком повернення 24 місяці, сплатою відсотків - 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %. Схема повернення кредиту ануїтентна (рівними платежами), по 357,86 грн. щомісяця на погашення тіла кредиту; 149,50 щомісяця на погашення комісії. З платіжної інструкції від 10.05.2021 р. вбачається, що Відповідачка фактично отримала кредитні кошти в суму 5000,00 грн. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Укладання вказаних кредитних договорів та отримання кредитних коштів відповідачкою не заперечується. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: По кредитному договору від 11.01.2020 № 1001521001301 20310,09 (двадцять тисяч триста десять гривень 09 копійок) грн., з яких: 8809,06 грн. заборгованість за кредитом; 1,85 грн. заборгованість процентами; 11499,18 грн. заборгованість за комісією; По кредитному договору від 30.09.2020 № 2001697260001- 27188,77 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 77 копійок) грн., з яких: 14974,74 грн. заборгованість за кредитом; 12214,03 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; По кредитному договору від 10.05.2021 № 1010087247- 5118,27 (п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 27 копійок) грн., з яких: 3117,08 грн. заборгованість за кредитом; 0,5 грн. заборгованість процентами; 2000,69 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 52617,13 (П`ятдесят дві тисячі шістсот сімнадцять грн 13 коп.) гривень. З урахуванням того, що судом першої інстанції положення кредитних договорів 1001521001301 від 11.01.2020 р., № 1010087247 від 10.05.2021 року щодо обов`язку позичальника щомісячно вносити плату за обслуговування кредиту визнані нікчемними відповідно до частин 1, 2 статті 11 та частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по комісії, а також, що сплачену позивачкою суму заборгованості, яка частково зарахована на погашення комісії слід зарахувати в погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках по даним кредитним договорам. Правомірність нарахування комісії за кредитним договором від 30.09.2020 № 2001697260001 судом першої інстанції не досліджувалась, а тому доводи апеляційної скарги з приводу зарахування суми комісії сплаченої за цим договором в погашення заборгованості по відсоткам та тілу кредиту є безпідставними. Так само, переплата за договором 1001521001301 від 11.01.2020 р. яка встановлена судом не може бути зарахована в погашення заборгованості за іншим кредитним договором, оскільки це не передбачено не матеріальним не процесуальним законодавством. Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни залишити без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2026 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 13 травня 2026 року. Головуючий, суддя-доповідач: С.В. Кухар Судді: І.В. Кочеткова О.З. Поляков