Постанова 4809 № 399/735/24

ПОСТАНОВА Іменем України 20 травня 2025 року м. Кропивницький справа № 399/735/24 провадження № 22-ц/4809/612/25 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі Зайченко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року (суддя Лях М.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 05 жовтня 2018 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р24.006005.005149028, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 41 676,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строком до 15 жовтня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором. ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надало кредитні кошти відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку, а останній, в свою чергу, зобов`язання за договором не виконав. Позивач вказав, що 19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № Р 24.00605.005149028 від 15.04.2019. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписуються сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу № 22/12-2023, перейшло право вимоги за кредитними договорами та угодами № Р24.00605.005149028 від 15.04.2019, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором № Р24.00605.005149028 від 15.04.2019, яка станом на 19.12.2023 становить 81576,17 грн і складається з: заборгованості за основним боргом - 35933,02 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 17853,85 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 27789, 30 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № Р24.00605.005149028 від 15.04.2019 року в сумі 81576 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривень 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що повісток Відповідач не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви Відповідач також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, Відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Крім того, знаходження Відповідача на службі у Збройних силах України під час воєнного стану, що підтверджено довідкою № 695 від 23.08.2024 року не дає можливості здійснення участі Відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зазначає також, що з Позивачем по справі Відповідач жодної угоди, договору не укладав. Позивач жодним документом не підтвердив наявність існуючої заборгованості. Таким чином, враховуючи, що Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, Відповідач був позбавлений можливості подавати докази заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. За приписами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи. Вищевказані положення закону кореспондуються з положеннями ст. 224, 232 ЦПК України (в редакції на день ухвалення оскаржуваного заочного рішення), якими було врегульовано умови ухвалення заочного рішення та підстави його скасування. Аналіз вказаних норм закону приводить до висновку, що підставою скасування заочного рішення - коли відповідач доведе, що не був належним чином повідомлений про судове провадження і не з`явився в судове засідання з поважних причин. Після встановлення цих обставин потім доводяться істотні заперечення та докази, яким суд надає правову оцінку. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не повідомив його про розгляд даного позову, зокрема в матеріалах справи відсутні докази: надсилання та вручення йому судових повісток за всіма призначеними судовими засіданнями; надіслання та вручення ухвали про відкриття провадження у справі; надіслання та вручення позовної заяви з додатками та вручення копії заочного рішення. Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал», звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту та страхування № Р24.00605.005149028 від 15.04.2019 року в розмірі 81576, 17 грн. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25 листопада 2024 року (а. с. 58). 31.10.2024 судом надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позову (а. с. 59). Відповідача було повідомлено про розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , судову повістку, позовну заяву з додатками вручено 07.11.2024 року. На підтвердження отримання повідомлення до суду надійшло поштове повідомлення за формою Ф.119 про вручення повістки зі штампом «Одержано вх. № 13.11.2024 року» (а.с. 61). 25 листопада 2024 року судом ухвалено оскаржуване заочне рішення (а. с. 63-66). Суд першої інстанції виконав свій обов`язок та 06.12.2024 направив копію заочного рішення відповідачу (а. с. 69). 12 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Мабаракшина Е.Д. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а. с.70-72). Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мабаракшина Е.Д. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 132-136). Наведені фактичні обставини вказують на те, що суд першої інстанції виконав свій обов`язок щодо надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви. Суд повідомив відповідача про судове засідання і докази повідомлення містяться в матеріалах справи. Обставини щодо проходження служби відповідачем в Збройний Силах України суду не були відомі, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні відомості, тому підстав для зупинення провадження не було. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до того, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачів про розгляд справи в цілому та про судове засідання, яке призначалося судом. Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає, що підставою для скасування заочного рішення апеляційним судом є доведення факту неналежного повідомлення судом першої інстанції відповідача про судове засідання, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а вже потім доводяться заперечення та докази, які на думку відповідача, мають суттєве значення. Оскільки доводи ОСОБА_1 про неотримання ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками; неналежне повідомлення про судове засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, спростовуються матеріалами справи, за обставин, коли відповідач, обізнаний про розгляд справи в суді, скористався своїми правами на власний розсуд, та не подавав відзиву на позовну заяву, відсутні підстави для скасування заочного рішення. Враховуючи, що відсутні, передбачені ст. 288 ЦПК України, підстави для скасування заочного рішення, то і відсутні підстави для аналізу доводів апеляційної скарги по суті заявлених позовних вимог, зокрема обставин та доказів, на які посилається скаржник, та які, на його думку, мають істотне значення для вирішення справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, залишити без задоволення. Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич