Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1713/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 31 липня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Філатової К.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сидори І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року,- У С Т А Н О В И В: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави. З постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 17 год. 10 хв. на А/Д М-19 538 км, в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Suzuki New Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною за кермом, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.2.3.б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гірко П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Провадження №33/822/381/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Зазначає, що судом було формально досліджено матеріали справи. Стверджує, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з правого боку від неї з`явився автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та вдарив автомобіль останньої в правий бік. Вказує, що покази ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 30 травня 2025 року, згідно якого остання, порушуючи п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України, спричинила ДТП. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сидора І.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката Гірки П.А., в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В запереченнях вказує, що районним судом правильно та об`єктивно встановлені обставини справи, а тому відсутні підстави для скасування постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сидори І.Ю., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8), 30 травня 2025 року вона керувала транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 від КПП «Порубне» в напрямку м. Чернівці з невеликою швидкістю. Попереду рухався автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка увімкнула лівий покажчик повороту та почала рух вправо для розвороту, не побачивши її автомобіль, почала маневр розвороту внаслідок, чого відбулася ДТП. Вказала, що ОСОБА_2 не переконалась в безпечності маневру, а тому її вина у скоєнні ДТП. Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 7), 30 травня 2025 року вона перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по трасі М-19, по своїй смузі руху, мала намір здійснити маневр розвороту, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, переконалась в безпечності руху та почала здійснювати маневр розвороту в дозволеному для цього місці, однак відразу відчула удар в лівий бік автомобіля. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№346483 від 30 травня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 , цього ж дня, о 17 год. 10 хв. на А/Д М-19 538 км, в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною за кермом, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.2.3.б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. До протоколу додана схема ДТП (а.с. 4), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Вирішуючи питання про перебування у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди порушень п.2.3.б, п.12.1 та п.13.1 ПДРУкраїни, які ставляться в провину ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до наступного. Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказує, що їхала з «мінімальною» швидкістю позаду автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Бачила, як потерпіла увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр розвороту. Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує, що перед початком виконання маневру розвороту увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість та переконалась у безпечності маневру. Відчула удар в момент виконання маневру. На схемі ДТП відображено сліди заносу транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , які склали 29 метрів, що спростовує покази ОСОБА_1 про керування автомобілем з «мінімальною» швидкістю. Наведеними доказами беззаперечно встановлено, що перед початком маневру розвороту ліворуч автомобіль «Ford Focus» під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля «Suzuki Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_1 . Апеляційним судом встановлено, що недотримання водієм автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.12.1 та п.13.1 ПДРУкраїни, а саме при виборі безпечної швидкості руху проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки та не дотримання безпечної дистанції, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суд відхиляє доводи адвоката Гірки П.А. про те, що з правого боку від автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості з`явився автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вказане твердження спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що автомобіль марки «Ford Focus» рухався попереду неї. Доводи апеляційної скарги про підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП протоколом про адміністративне правопорушення апеляційним судом відхиляється, оскільки наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 підлягає встановленню під час розгляду окремого судового провадження. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду. Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя [підпис] Марчук В. Т.