Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/13038/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5331/25 Справа № 185/13038/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. за участю секретаря Триполець В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2024 року ТОВ Коллект центр звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ Коллект центр посилалися на те, що 28 серпня 2021 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів був укладений Договір позики №75195271, відповідно до умов якого товариством було надано відповідачу грошові кошти на загальну суму 10237 грн., процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до умов договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію14 Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. 27 січня 2022 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75195271. 10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ Вердикт Капітал відступило на користь ТОВ Коллект центр права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №75195271. Таким чином, ТОВ Коллект центр наділено правом вимоги до Відповідача з договором №75195271. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором позики №75195271 від 28 серпня 2021 року становить 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп., інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. На підставі викладного ТОВ Коллект центр просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75195271 від 28 серпня 2021 року становить 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп., інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ Коллект Центр. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Коллект Центр (код ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за Договором № 75195271 від 28 серпня 2021 року у розмірі 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту) - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп.,інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Коллект Центр (код ЄДРПОУ 44276926) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Коллект Центр (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Коллект Центр, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Коллект Центр просили рішення суду від від 18 лютого 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Звернувшись до суду із цим позовом, ТОВ Коллект центр просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75195271 від 28 серпня 2021 року становить 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп., інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Коллект центр, суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1077 ЦК України встановлено, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Закон України Про електронну комерцію визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України Про електронну комерцію зазначено, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про електронну комерцію моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У справі встановлено, 28 серпня 2021 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем був укладений Договір позики № 75195271 (а.с.6). Згідно з п.

1. Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума позики становить 10237 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію14 Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування дозикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення дозики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування (а.с.7-12). Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики № 75195271 від 28 серпня 2021 року та надали ОСОБА_1 позику у сумі 10237 грн. (а.с.13). Відповідач допустила неналежне виконання своїх зобов`язань до договором позики №75195271 від 28 серпня 2021 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором позики №75195271 від 28 серпня 2021 року становить 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп., інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп. (а.с.16, 17). 27 січня 2022 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75195271 (а.с.21-23). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 34418 грн. 15 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп. (а.с.26). 10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ Вердикт Капітал відступило на користь ТОВ Коллект центр права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №75195271 (а.с.27-30). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року ТОВ Коллект центр набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп., інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп. (а.с.33). Позивач ТОВ Коллект центр просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором позики №75195271 від 28 серпня 2021 року становить 34605 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту - 10237 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24181 грн. 15 коп., інфляційні збитки 163 грн. 79 коп., нараховані 3% річних 23 грн. 55 коп. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, є доведеним факт укладання між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем 28 серпня 2021 року укладення договору позики № 75195271 та перерахування 28 серпня 2021 року грошових коштів відповідачу в сумі 10237 грн. за укладеним 28 серпня 2021 року договором позики № 75195271. Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ Коллект центр, не довела відсутність заборгованості. Таким чином, позовні вимоги ТОВ Коллект центр про стягнення заборгованості за Договором позики № 75195271 від 28 серпня 2021 року є обґрунтованими належними та допустимими доказами у справі. У відзиві на позовну заяву, надану до суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 просила застосувати строки позовної давності у цій справі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Коллект центр у зв`язку із пропуском позивачем ТОВ Коллект центр строків позовної давності у цій справі (а.с.51-53). Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, у п. 2.2 договору позики № 75195271 від 28 серпня 2021 року вказано - строк дії договору - 30 днів, тобто до 27 вересня 2021 року. Позивач ТОВ Коллект центр, звернулися до суду із цим позовом 02 грудня 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності у цій справі, про застосування якого просила відповідач ОСОБА_1 , та який сплинув 27 вересня 2024 року. Отже, позовні вимоги ТОВ Коллект центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими, однак не підлягають задоволення у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності, про застосування яких просила відповідач. За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Коллект центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена у судовому засіданні 29 липня 2025 року. Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді М.О.Макаров О.В.Свистунова