Постанова Рівненський апеляційний суд № 557/840/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2025 року м. Рівне Справа № 557/840/25 Провадження № 33/4815/648/25 Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оленяка В.С., представника потерпілої Крупей С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2024 року о 19:20 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 294 км. + 800 м., поблизу селища Гоща, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , далі по інерції транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по інерції та наїхав на транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, чим порушив п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Оленяк В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що з аналізу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання 23.11.2024 року приблизно о 19:20 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 294 км. + 800 м., поблизу селища Гоща, Рівненського району Рівненської області рухалась в напрямку м. Рівне у правій крайній смузі із швидкістю 20-30 км/год, розпочала маневр перестроювання у ліву смугу автодороги, практично завершивши маневр перестроювання включила лівий поворот та відчула удар, чим порушила вимоги пунктів: 2.3 (б, д), 10.1, 10.3 ПДР України, а також вимоги, наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували її під час керування автомобілем своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Оленяка В.С. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Крупей С.Є. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР України. Відповідно до п.2.3 бПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 23.11.2024 року приблизно о 19:20 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 294 км. + 800 м., поблизу селища Гоща Рівненського району Рівненської області він керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Рівне. Перед ним водій автомобіля «Opel Vivaro» рухалася з невеликою швидкістю, він почав маневр обгону, автомобіль «Opel Vivaro» раптово почав перестроюватися на ліву смугу і він, щоб уникнути зіткнення, розпочав екстрене гальмування та зміщуватися вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося. Захисник Оленяк В.С. вказав, що вважає, що винною у вчиненні ДТП є потерпіла ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр перестроювання у ліву смугу автодороги, порушила вимоги п.п. 2.3 (б, д), 10.1, 10.3 ПДР України, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух». Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Крупей С.Є., під час судового засідання зазначив, що постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: - схемою місця ДТП від 23 листопада 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі М-06 Київ-Чоп 294 км. + 800 м., поблизу селища Гоща, Рівненського району Рівненської області, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, дорожнього знаку 5.68, дорожнього огородження, напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, ширини проїзної частини; - поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5). Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Оленяка В.С. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович