Постанова 4822 № 722/1577/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2025 року м. Чернівці справа № 722/1577/24 провадження 22-ц/822/320/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Паучек І.І. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року, головуючий у першій інстанції Суський О.І., ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Зазначав, що перебував з ОСОБА_2 у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , державна реєстрація народження дитини була проведена відповідно до частини 1 статті 135 СК України. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у серпні 2013 року. За повідомленням ОСОБА_2 на початку 2013 року, що ОСОБА_3 їх спільна дитини, 08 листопада 2013 року звернулися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області з спільною заявою батьків про визнання батьківства. 10 липня 2024 року після сварки з ОСОБА_2 стало відомо, що він не є батьком ОСОБА_3 . Просив виключити з актового запису № 50 від 01 жовтня 2012 року, складеного виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, Україна, громадянин України. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін О.М., в апеляційній скарзі просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини задовольнити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не надання оцінки тому, що ОСОБА_2 не з`явилася до Медико-генетичного центру «Мама Папа» для відібрання об`єктів біологічного походження для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, не застосування спеціальної процесуальної санкції, передбаченої частиною 1 статті 109 ЦПК України, для ОСОБА_2 , яка ухилилася від участі у судовій експертизі. Зазначає, що ОСОБА_2 не надано доказів існування об`єктивних перешкод для участі у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що за обставин не подання ОСОБА_2 відзиву на позов, відсутності аргументованих заперечень з боку ОСОБА_2 щодо позовних вимог, ухилення ОСОБА_2 від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції мав дійти висновку про задоволення позову ОСОБА_1 . Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін О.М., не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін О.М., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року про призначення судової генетичної експертизи залишена без виконання у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження експертизи. Водночас суд першої інстанції вказав, що твердження ОСОБА_1 без наявності відповідних доказів про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 грунтуються на припущенні. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Встановлено на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області вчинено актовий запис №50 від 01 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 , державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 СК України. 08 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області внесено зміни у відомості про дитину на ОСОБА_3 , відомості про батька на ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 24 листопада 2016 року Сокирянським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, про що 01 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області складено актовий запис №50, батьками зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року призначено судову генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ? якщо так, то чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі проведеної судової генетичної експертизи? Проведення експертизи доручено Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама-Папа» (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, буд.2/21. Обов`язок по доставці під експертної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи покладено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . За повідомленням Медико-генетичного центру «Мама-Папа» від 01 листопада 2024 року №0309-24 ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року залишено без виконання у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 здійснити оплату. Після чого відповідно до повідомлення Медико-генетичного центру «Мама-Папа» від 23 грудня 2024 року №0340-24 ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року залишено без виконання у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження експертизи. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно зі статтею 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. На підставі пункту першого статті 7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована відразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 3) за рішенням суду (частина друга статті 125 СК України). Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 126 СК України). Частина перша статті 135 СК України визначає, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно з частинами першою та другою статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Частиною п`ятою статті 136 СК України передбачено, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. З матеріалів справи вбачається, що дитина народилась, коли сторони не перебували у шлюбі між собою. На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області вчинено актовий запис №50 від 01 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 . Державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 СК України, тобто за вказівкою матері, яка на час народження дитини не перебуває у шлюбі. 08 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства до актового запису №50 від 01 жовтня 2012 року про народежння внесено зміни у відомості про дитину на ОСОБА_3 , відомості про батька на ОСОБА_1 . Отже до предмету доказування у подібних справах входить доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Європейський суд з прав людини у справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) звертав увагу, що хоча найважливіше завдання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод це захист особи від довільних дій державних органів, можуть також існувати позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною «повагою» до приватного чи сімейного життя. Ці позитивні зобов`язання можуть передбачати вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя, навіть у сфері міжособистісних стосунків людей (див. справу «Мікулич проти Хорватії» (Mikulic v. Croatia, № 53176/99) та справу «С. Х. та інші проти Австрії» (S.H. and Others v. Austria), № 57813/00). Окрім того, повага до приватного життя вимагає, щоб кожна людина мала змогу встановити подробиці свого особистого походження, а право особи на таку інформацію має важливе значення в контексті впливу на його чи її особистість, які визначають розвиток людини. Таке встановлення передбачає отримання інформації, необхідної для розкриття істини щодо важливих аспектів особистого походження, як-от особистість батьків (див., наприклад, справу «Келін та інші проти Румунії» (Calin and Others v. Romania), № 25057/11). Аналіз вищенаведених норм міжнародного та національного права дає підстави для висновку, що суд не може допускати свавільного втручання у право дитини на повагу до приватного життя шляхом безпідставних (довільних) змін відомостей про її батьків. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05). Верховний Суд у постановах від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23) виснував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства. Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року призначено судову генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ? якщо так, то чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі проведеної судової генетичної експертизи? Проведення експертизи доручено Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама-Папа» (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, буд.2/21. Обов`язок по доставці під експертної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи покладено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам у справі положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. За повідомленням Медико-генетичного центру «Мама-Папа» від 01 листопада 2024 року №0309-24 ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року залишено без виконання у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 здійснити оплату. Після чого відповідно до повідомлення Медико-генетичного центру «Мама-Папа» від 23 грудня 2024 року №0340-24 ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року залишено без виконання у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження експертизи. Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін О.М., на які є посилання в апеляційній скарзі про наявність підстав для застосування спеціальної процесуальної санкції, передбаченої частиною 1 статті 109 ЦПК України, до ОСОБА_2 , яка ухилилася від участі у судовій експертизі. Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц. Відповідно до повідомлення Медико-генетичного центру «Мама-Папа» від 23 грудня 2024 року №0340-24 ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року залишено без виконання у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження експертизи. Водночас ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в Інституті судової генетики в м.Бидгощ Польща, де з нього було взято біологічні зразки, заповнено всі належні документи і направлено в Медико-генетичний центр «Мама-Папа». Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно частини 1-3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. За змістом ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року проведення експертизи доручено Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама-Папа» (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, буд.2/21. Обов`язок по доставці підекспертної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи покладено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сокирянським районним судом Чернівецької області не надавалося судового доручення Інституту судової генетики в м.Бидгощ Польща з взяття біологічних зразків ОСОБА_1 (зібрання доказів). З огляду на наведене саме ОСОБА_1 ухилився від явки до експертів Медико-генетичного центру «Мама-Папа» для проведення експертизи, порушив порядок відібрання зразків для проведення експертизи та ухилився від виконання обов`язку по доставці підекспертної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи, покладеного на ОСОБА_1 ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року. Отже, відсутні достатні підстави для висновку, що ОСОБА_2 умисно не з`явилася до експертної установи для забору біологічних зразків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчило б про ухилення від проведення експертизи. З огляду на вказане є неможливим визнати факт відсутності кровної спорідненості ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до статті 109 ЦПК України. Дитина має право зростати у стабільному та благополучному середовищі. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захисті піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів (частини перша та друга статті 3 Конвенції про права дитини). Схожий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/874/20 (провадження № 61-15158св23). У справі «Йевремович проти Сербії» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року). Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Європейський суд з прав людини у справі «Багнєвський проти Польщі» не побачив порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у неможливості відмовитися від батьківства при встановленні факту відсутності біологічного зв`язку. В цьому рішенні зазначено, що національне законодавство не передбачає будь-яких заходів, які дадуть змогу змусити дитину пройти тести ДНК. Для Суду цей елемент має вирішальне значення для збалансування відповідних інтересів. Якщо інтереси заявників не сходяться з огляду на відмову дитини пройти ДНК-тест, перевага надається інтересам дитини. Суд усвідомлює, що проведення досліджень ДНК та можливість кожному їх дотримуватися є розвитком на судовому рівні, оскільки ці тести дозволяють з певністю встановити існування або відсутність біологічних зв`язків між різними людьми. Проте Суд нагадав, що він уже вважав, що необхідність захисту третіх сторін може виключити можливість змусити їх пройти деякі медичні тести, в тому числі аналіз ДНК. Такий висновок тим більше підтверджується і в цьому випадку, коли третьою стороною є дитина. Суд не бачить нічого свавільного чи непропорційного у рішенні національного суду, який віддавав більшу увагу інтересам дитини, ніж можливої зацікавленості заявника у отриманні перевірки біологічних даних. Крім того, він вважає, що вік дитини, яка була неповнолітньою на той час, зіграв свою роль у врахуванні його інтересу. За викладеного слід зазначити, що законодавством України не передбачено право суду змусити дитину пройти тест ДНК для визнання батьківства позивача відносно неї. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18 (провадження № 61-7126св22), від 27 лютого 2024 року у справі № 489/8474/21 (провадження № 61-18280св23). ОСОБА_1 , подаючи 08 листопада 2013 року до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області заяву про визнання батьківства, на підставі якої ОСОБА_1 був записаний батьком дитини, мав би зважати на значення своїх дій, їх юридичні наслідки для дитини та неможливість в подальшому довільно, на власний розсуд, змінювати відомості про батька. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не доведено факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович, залишити без задоволення. Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 19 травня 2025 року. Головуючий Н. Ю. Половінкіна Судді М. І. Кулянда О. О. Одинак