Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/4975/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4975/25 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв Повний текст судового рішення складений 20.05.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Ступакової І.Г., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 15.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо зменшення у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці №9/1/1248 від 22.01.2025 про розмір його грошового забезпечення; зобов`язання оформити довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15,06.1994 №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці №9/1/1248 від 22.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684грн., яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з підстав вирішення даного спору у справі №400/9369/24. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що підстави позову у даній справі та у справі №400/9369/24 є різними, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо можливості вирішення відповідної заяви в порядку виконання судового рішення у справі №400/9369/24. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 400/9369/24, а саме визначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, та вважає їх протиправними. Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку КАС України в межах справи №400/9369/24. Водночас, у справі №400/9369/24 судом не вирішувалося питання зазначення у довідках конкретних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» Натомість у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача оформити довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15,06.1994 № 414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці №9/1/1248 від 22.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684грн. Викладене свідчить, що правовідносини, які виникли при виконанні рішення суду у справі №400/9369/24, на виконання якого позивачу видано довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі №400/9369/24. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №160/16360/24. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: А.В. Крусян Суддя: І.Г. Ступакова Суддя: О.В. Яковлєв