Ухвала КАС ВС № 380/2696/21

УХВАЛА 24 липня 2025 року м. Київ справа №380/2696/21 адміністративне провадження № К/990/29862/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В. Е., Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у виданні наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду; - поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день ухвалення рішення у справі, з урахуванням належних доплат та надбавок; - стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2010 року по день ухвалення рішення у справі, з урахуванням належних доплат та надбавок; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; - стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу; - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №380/2696/21 змінено в частині підстав та мотивів закриття провадження в частині позовних вимог. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду; - зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року до дня скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №830/2696/21 (адміністративне провадження №К/990/14645/22) касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. Заявою від 28 грудня 2022 року позивач уточнив позовні вимоги та суб`єктний склад учасників справи, указав відповідачами Окружний адміністративний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України та просив: - визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду; - поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 06 вересня 2010 року до дня видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі, з урахуванням належних доплат та надбавок; - стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі, з урахуванням належних доплат та надбавок; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; - стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу; - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду; - зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; - зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва; - стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (ЄДРПОУ 26255795), на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2010 року до 25 травня 2023 року у сумі: 3 098 604,33 грн, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів; - звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. - стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн; - у задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11 червня 2024 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі №380/2696/21 скасовано. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу, у цій частині справу №380/2696/21 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. Змінено абзац восьмий резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 34414689) на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень)». У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишено в силі. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про залишення заяви про роз`яснення судового рішення від 07 жовтня 2024 року без розгляду. Заяву представника Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 від 25 травня 2023 року залишено без розгляду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, а саме: « стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання судового рішення у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії виконуючого обов`язку голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язку керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 щодо зобов`язання видати наказ, яким зарахувати його до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13 лютого 2025 року «Про скасування наказу №103/к від 25 грудня 2024 року», згідно з яким скасовано попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду міста Києва та постановити окрему ухвалу щодо виконуючого обов`язки голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язки керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко. Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язки керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружним адміністративним судом міста Києва від 13 грудня 2025 року №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25 грудня 2024 року». Скасовано наказ виконуючого обов`язки голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язки керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13 лютого 2025 року №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25 грудня 2024 року». Копію окремої ухвали направлено до Державної судової адміністрації України та прокурора Голосіївського району міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано повідомити Львівський окружний адміністративний суд про результати виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 протягом 30 днів після отримання окремої ухвали. 14 липня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга Окружного адміністративного суду міста Києва на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №380/2696/21. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Частиною першою статті 294 КАС України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отож до вказаного переліку, з урахуванням положень цих пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Окрема ухвала суду першої інстанції та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цієї касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №380/2696/21. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур