Ухвала КАС ВС № 380/2696/21

УХВАЛА 25 листопада 2022 року м. Київ справа №380/2696/21 адміністративне провадження №К/990/14645/22, №К/990/15661/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Верховного Суду від 03 листопада 2022 року та у постанові від 03 листопада 2022 року у справі №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, за касаційними скаргами Державної судової адміністрації України, Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, УСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач, Окружний адміністративний суд м. Києва), в якому просив: 1.1. визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду; 1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Окружного адміністративного суду м. Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади голови суду; 1.3. зобов`язати Окружний адміністративного суду м. Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду м. Києва; 1.4. зобов`язати Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час у зв`язку з незаконним усуненням його від професійної діяльності судді (фактично часом вимушеного прогулу) з дня незаконного звільнення з 06 вересня 2010 року до дня видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду м. Києва; 1.5. зобов`язати Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (заробітну плату) за весь час незаконного усунення його від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 06 вересня 2010 року до дня скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок; 1.6. звернути рішення суду до негайного виконання на підставі пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України; 1.7. зобов`язати Окружний адміністративний суд м. Києва у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України; 1.8. стягнути судові витрати, включаючи витрати на надання правничої допомоги у цій справі у розмірі 50000,00 грн.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади голови суду. Цю ухвалу постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року змінено в частині підстав та мотивів закриття провадження в частині позовних вимог.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 22 грудня 2021 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. 4.1. Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду. 4.2. Зобов`язано Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду м. Києва. 4.3. Зобов`язано Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року до дня видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду м. Києва. 4.4. Зобов`язано Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року до дня скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок. 4.5. У задоволенні решти вимог відмовлено. 4.6. Стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

5. Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково. 5.1. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

6. Відповідно до частини першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

7. Так, за наслідком розгляду касаційних скарг Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року Верховний Суд дійшов висновку, що Державна судова адміністрація України є суб`єктом владних повноважень, на якого законодавством покладено обв`язок щодо виконання судових рішень про стягнення коштів на користь суддів, тому задоволення позовних вимог у цій справі безпосередньо вплине на обов`язки Державна судова адміністрація України (пункт 104 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 03 листопада 2022 року).

8. У пунктах 106, 107, 109, 110 мотивувальної частини цієї постанови Верховного Суду зазначив таке: «

106. Між тим суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначив позивач. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.

107. Колегія суддів також ураховує, що нормами КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовувати рішення суду та направляти справу для продовження розгляду судом першої інстанції. <…>

109. У силу частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

110. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції».

9. Ураховуючи зазначене, Верховний Суд з огляду на те, що порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, вирішив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, однак у пункті 2 резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Верховного Суду від 03 листопада 2022 року допустив описку і помилково не зазначив про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, а саме зазначив: «Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду» замість «Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду».

10. Цю описку необхідно виправити за ініціативою суду. На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, виклавши у такій редакції: «Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Н.В. Шевцова Н.А. Данилевич М.І. Смокович , Судді Верховного Суду