Постанова 4813 № 496/2723/24

Номер провадження: 22-ц/813/3203/25 Справа № 496/2723/24 Головуючий у першій інстанції Портна О. П. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.07.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П. розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Історія справи, короткий зміст позовних вимог У квітні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що остання 24.08.2021 року уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631775574, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умова, визначених договором, повернути кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах кредитного договору. Банк належним чином свої обов`язки, визначені договором, виконав в повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання по кредиту належним чином не виконував, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 82241,77 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З огляду на викладене, АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 82241,77 грн та сплачений судовий збір. ОСОБА_1 в червні 2024 року звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк», яку ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.22024 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, визначених ухвалою суду про залишення заяви без руху. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2024 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 вирішено повернути заявнику, з огляду на те, що станом на дату постановлення даної ухвали суду, недоліки зустрічної позовної заяви, вказані в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2024 року, відповідачкою не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків та заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до суду не зверталася, а тому, враховуючи положення ст. 185 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2024 року про залишення зустрічної заяви без руху скасувати, розглянути апеляційну скаргу без сплати судового збору, зазначаючи, що оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права не відповідає завданням цивільного судочинства та загалом фактичним обставинам справи. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали суду, без належного оформлення, отримано лише 07.11.2024 року, докази чого наявні в матеріалах справи, та на виконання даної ухвали 11.11.2024 року направлено клопотання із додатковими поясненнями та проханням розглянути заявлений зустрічний позов без сплати судового збору, зазначаючи в клопотанні обґрунтовані підстави для несплати судового збору. Натомість, скаржник стверджує, що вказане клопотання судом першої інстанції проігноровано та як наслідок безпідставно повернено зустрічну позовну заяву заявнику. Окрім того, скаржник також посилається на наявність розбіжностей в отриманій копії технічного запису судового засідання та копії протоколу, відсутність підпису в даній копії, зазначаючи при цьому про безпідставність заявлених банком позовних вимог, відсутність в матеріалах справи оригіналів документів на підтвердження позову про стягнення заборгованості та відсутність предмету спору загалом. Позиція інших учасників справи Учасник провадження своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України. Ч. 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, що входить до вказаного переліку, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Фактичні обставини справи, встановлені судом, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Частиною першої статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами першою та другою статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Загальновизнаним є той факт, що під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, свободи чи законного інтересу згідно частини першої статті 4 ЦПК України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи, оскільки суд, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтуванні мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог. Положеннями ст. 185 ЦПК України, а саме п. 1 визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вимоги щодо оформлення позовної заяви та додатків визначенні положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України та є обов`язковими до виконання. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України). Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам визначеним положеннями ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не зазначення позивачем ОСОБА_1 адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, що не суперечить закону і який позивач просить визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. Окрім наведеного, згідно змісту даної ухвали суду першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом також не сплачено судовий збір у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», зазначивши, що наведені останньою підстави звільненні є необґрунтованими з огляду на відсутність в позовній заяві викладення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши при цьому, яке саме право споживача порушено. При цьому, положенням ЗУ «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється в тому числі за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 даного Закону визначено розміри ставок судового збору, що підлягає стягнення за звернення до суду, в тому числі й з позовом до суду першої інстанції. Натомість для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, та перевірки наявність підстав для звільнення особи від сплати такого збору, позовна заява повинна містити зміст та перелік позовних вимог, з якими особа звертається до суду, на що в свою чергу також містить посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) зі змістом ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без рухну, в тому числі й з наведеними судом підставами для залишення заяви без руху та необхідністю усунення наявних недоліків, ознайомлена, що підтверджується матеріалами справи та безпосередньо змістом направленим останньою на адресу суду клопотанням про розгляд зустрічного позову, зареєстрований судом 14.11.2024 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. Натомість, як вбачається зі змісту даного клопотання, відповідачем ОСОБА_1 не наведено належним чином змісту заявлених позовних вимог та обставин в їх обґрунтовування, посилаючись при цьому на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» без наведення правових підстав для їх застосування в даному випадку. Дане клопотання в свою чергу містить виключно обставини непогодження останньої із заявленими банком позовними вимогами про стягнення заборгованості та посилання на норми матеріального права, які, на думку заявника, підлягають застосуванню як підстава звільнення від сплати судового збору, натомість без зазначення відомостей про те, яке саме право споживача в даному випадку порушено. З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної заяви ОСОБА_1 у відповідності до положення ст. 185 ЦПК України, а саме не усунення визначених судом недоліків позовної заяви, є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на непогодженні із заявленими банком позовними вимогами про стягнення заборгованості та жодних обґрунтованих доводів на підтвердження наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення та оскаржувана ухвала Біляївського районного суду Одеської області про повернення заяви залишенню без змін. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова Ю.П. Лозко