Постанова 4824 № 760/15702/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 760/15702/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1040/2025Головуючий у суді першої інстанції -Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Желепа О.В., Невідома Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У липні 2023 року ТОВ "Укр Кредит Фінанс"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 106 200,00 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 06 листопада 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сукупністю інформаційних та комунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1009-8936. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, в сумі 15 000,00 грн, строком кредитування 300 днів, заявлений строк 20 днів, знижена ставка 2,00% в день, стандартна ставка 3,00% в день. Вказував, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредиту у сумі 15 000,00 грн. Всупереч умовам договору позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 26 червня 2023 року у неї виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 106 200,00 грн, з яких заборгованість за кредитом становить 15 000,00 грн, а прострочена заборгованість за відсотками - 91 200,00 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024 позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 106200,00 грн., та судовий зібр у розмірі 2147,20 грн. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 15 000, 00 гривень, в задоволенні вимог про стягнення відсотків - відмовити. Вказує, що стягнення відсотків у такому розмірі є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобовязань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 15 000 грн. Вказує, що в рішенні суду не встановлено дату закінчення договору про відкриття кредитної лінії, однак це важливо, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Зазначає, що розрахунок заборгованості складено невірно, крім того, нею, частину відсотків за користування кредитом було сплачено. Від ТОВ "Укр Кредит Фінанс" надійшов відзив, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач ознайомився з Договором, Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної прецентної ставки за договором №0840-3398 від 06.11.2021, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Вказано, що ОСОБА_1 погодилась з усіма умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А127. Зазначено, що позивач мав право щодо нарахування процентів згідно п. 2.6. Договору за користування кредитом в межах строку договору згідно п. 2.8 Договору, а саме 300 календарних днів (до 01.09.2022), що останнім і було здійснено і відображено в розрахунку. Звернуто увагу, що жодних штрафних санкцій, не нараховувалось, а отже проценти за користування кредитом визначено відповідно до статей 1048, 1054, 1056 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобовязвань за договором в розумінні п. 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, 06 листопада 2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сукупністю інформаційних та комунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1009-8936, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000,00 грн., зі строком кредитування 300 днів; заявленим строком користування кредитом - 21 день зі сплатою зниженої процентної ставки - 2 % в день; стандартної процентної ставки - 3,00 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 0840-3398 від 06.11.2021 (а.с. 38). Разом з тим, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №0840-3398 від 06.11.2021, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку станом на 26 червня 2023 року становила 106 200,00 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 15 000,00 грн, а прострочена заборгованість за відсотками - 91 200,00 грн. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України) Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон № 675-VIII). У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2021 в електронній формі між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало останній кредит в розмірі 15 000,00 грн. При цьому ОСОБА_1 не спростовувала укладення нею вказаного кредитного договору, а навпаки погодилася з цим фактом. Відтак, установивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Суд відхиляє доводи скаржниці про те те, що розмір заборгованості по процентах за користування кредитом є несправедливим відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживача», адже заперечуючи проти стягнення процентів за користування кредитом в повному обсязі, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що вони були нараховані ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з порушенням умов договору, а також на підтвердження того, що вона оспорювала відповідні умови договору щодо нарахування процентів за користування кредитом з підстав їх несправедливості у судовому порядку. Доводи ОСОБА_1 про те, що в рішенні суду не встановлено дату закінчення договору про відкриття кредитної лінії, суд не бере до уваги, адже як вбачається із розрахунку заборгованості, з 02.09.2022 нарахування відсотків не здійснювалося у звязку із закінченням строку кредитування (п. 2.8. Договору) Так, згідно умов договору про відкриття кредитної лінії визначено як заявлений строк користування кредитом - 21 день, та строк кредитування - 300 днів, зі сплатою зниженої процентної ставки - 2 % в день та стандартної процентної ставки - 3,00 % в день. Крім того, договором було передбачено реальну річну процентну ставку - 626474%, орієнтовану загальну вартість кредиту на дату укладення договору - 150 000,00 грн., що включає в себе суму кредиту та суму процентів за користування кредитом - 135 000,00 грн. Вказані умови кредитування є результатом домовленості сторін, не були визнані судом недійсними, а відтак, з урахуванням положень статей 627-629 ЦК України, є обов`язковими для врахування та виконання сторонами. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Суддя-доповідач Судді